YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/7700
KARAR NO : 2023/620
KARAR TARİHİ : 15.02.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; kararlar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 143, 116/4, 119/1-c, 53, 54 maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle 2015/9268 iddianame numarası ile 24.12.2015 tarihli iddianame düzenlenmiş, …Asliye Ceza Mahkemesinin 10.06.2016 tarihli ve 2015/1418 Esas, 2016/639 Karar sayılı kararı ile sanıkların hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h, 143, 168/2 62, 53, 54. maddeleri gereğince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına; aynı Kanun’un 116/4, 119/1-c, 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve müsadereye karar verilmiş, sanık … hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçu yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık … müdafiinin temyiz istemi, sanığın atılı suçlardan beraat etmesi gerektiğine ve kurulan hükümlerde lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelik olduğu, sanık … müdafiinin ise hükümleri usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek temyiz ettiği belirlenmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanıklar … ve …’ın fikir ve eylem birliği içerisinde sanıklardan …’in borçları olması nedeniyle borcunu karşılayamadığından hırsızlık yapmaya karar verdikleri, olay gecesi saat 01.00 sıralarında sanıkların, kiralamış oldukları araç ile … Minibüs durağına geldikleri, durağın tek katlı bina vasfında bir yapı olduğu, pencereyi zorlayarak sanıkların içeriye girip kapıyı açtıkları, minibüs durağının içinde bulunan çelik kasayı sanıkların birlikte araca yükleyip oradan ayrıldıkları, akabinde sanık …’un evine gittikleri, …’in eşi olan tanık …’u da yanına alarak ( … hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve suçu bildirmeme suçlarından takipsizlik kararı verilmiştir) üçü birlikte sanıkların …’nın kardeşi olan tanık …’ın işyerine gittikleri ( … hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve suçu bildirmeme suçlarından takipsizlik kararı verilmiştir ), sanıkların 3.000,00 TL değerindeki kasayı araçtan indirip iş yeri içerisinde levye ile kırdıkları, kasanın içerisinden 1.500,00 TL değerinde bir telsiz ve bir kısım evrak çıktığı, daha sonra sanıkların yakalandığı olayda; sanıklar … ve …’ın fikir ve eylem birliği içerisinde … Minibüs durağına gece saat 01.00 sıralarında girerek, çelik kasayı çaldıkları, çelik kasa içerisinden telsiz ve bir kısım evrak çıktığı, sanıkların 3-4 gün sonra yakalandıkları, kovuşturma aşamasında katılan tarafın zararının sanıklar tarafından giderildiği, sanık …’ın suçlamaları inkara yönelik savunmaları, sanık …’un eylemi diğer sanıkla birlikte işlediğine yönelik ikrarı, müştekinin beyanları, tanıkların anlatımları, olay yeri inceleme raporu, araç kira sözleşmesi, araç GPRS kaydı, CD inceleme ve çözümleme tutanakları ve tüm dosya içeriğine göre eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olduğu tespit edilerek sanıkların hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır
2. Sanıkların, adli sicil kayıtları dava dosyasına eklenmiştir.
IV. GEREKÇE
A) Sanık … müdafinin sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına ilişkin temyiz sebebi yönünden;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların, CMK’nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığından, CMK’nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve mercinin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanığın dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek, kanun yoluı incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

B) Sanık … müdafiinin sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne ilişkin temyiz sebebi yönünden;
Sanık hakkında kurulan hükümde TCK’nın 62/1 maddesi gereğince indirim yapıldığı; ancak sonuç ceza miktarı itibarıyla 5237 sayılı Kanun’un 231, 51, ve 50. maddelerinin uygulanamadığı anlaşılmakla, bu sebebe ilişkin temyiz istemi yönünden uygulamada hukuka aykırılık tespit edilmemiş;
C) Sanıklar … ve … hakkında hırsızlık suçundan, sanık … hakkında ayrıca iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
A) Sanık … müdafiinin sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına ilişkin temyiz sebebi yönünden;
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin kanun yolu başvuruları itiraz merciince incelenmek üzere esası incelenmeyen dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
B) Sanıklar … ve … hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sanık … hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne ilişkin sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yönünden;
Gerekçe bölümünde (B) ve (C) bentlerinde açıklanan nedenlerl …Asliye Ceza Mahkemesinin 10.06.2016 tarihli ve 2015/1418 Esas, 2016/639 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.