YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/7807
KARAR NO : 2023/766
KARAR TARİHİ : 22.02.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 11.09.2014 tarihli ve 2014/6836 soruşturma, 2014/3521 Esas, 2014/1437 iddianame numaralı iddianame ile sanık hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 37/1, 142/1-b, 143/1, 116/1-4, 151/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. … Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2016 tarihli ve 2014/410 Esas, 2016/441 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b, 143/1, 168/2, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine; konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan aynı Kanun’un 116/4, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine; mala zarar verme suçundan aynı Kanun’un 151/1, 168/2, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 17.03.2021 tarihli ve 2016/319948 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafiinin temyiz istekleri; eksik inceleme ile verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, sanığın atılı suçları işlediğine dair herhangi bir delil olmadığı, hükmün dayanağının sanığın, diğer sanık …’ın kiraladığı araca binmesi ve bu aracın katılanın evinin çevresinde bulunması olduğu, başka hiçbir somut delil olmadığı, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraat kararı verilmesinin gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Mahkemece; olay günü saat 22.30 sıralarında katılanın üst kat komşusu olan tanık …’nın kendisini arayarak evden sesler geldiğini söylediği, katılanın da tanıktan etrafı araştırmasını istediği, tanığın etrafa bakıp araştırdığı, seslerin kesilmesi üzerine katılanı tekrar aradığı ve sıkıntılı bir durum olmadığını belirttiği, ertesi gün saat 18.00 sıralarında katılan eve dönünce evdeki odaların karıştırılmış olduğunu, yatak odası penceresinin açık olduğunu gördüğü, bunun üzerine polisi aradığı, yapılan soruşturmada iki adet çeyrek altın ve bir adet çocuk bileziğinin çalındığı, olay yeri inceleme raporuna göre katılanın evine yatak odası penceresinden girildiği, pencere üzerinde zorlama izlerinin bulunduğu, pencerenin iç kısmındaki emniyet mandalının yerinden kopartılıp zarar verildiğinin tespit edildiği, olayla ilgili polis tarafından yapılan araştırmada sanık … ve temyiz dışı diğer sanık … tarafından kullanılan … plakalı aracın 17.05.2014 tarihinde saat 17.15’te … istikametinden …’e giriş yaptığı, saat 22.35’te … yönüne çıkış yaptığı, yine 18.05.2014 tarihinde saat 20.45’te … istikametinden …’e giriş yaptığı ve saat 22.53’te … istikametine çıkış yaptığı hususlarının plaka okuma sistemi (PTS ) kayıtlarından tespit edildiği, yine söz konusu aracın GPS kayıtlarının incelenmesinden PTS kayıtlarının doğrulandığı, aracın 17.05.2014 günü saat 22.11 sıralarında katılanın evinin 100-150 metre ötesine park edip saat 22.31 sırasında oradan ayrıldığının tespit edildiği, aynı gün yakın çevrelerde yapılan hırsızlıkla ilgili GPS kayıtları üzerinde yapılan değerlendirmede hırsızlık saatleri ve aracın evlerin yakınında park etmesi hususlarının birbirleri ile örtüştüğü, suça konu aracı sanık …’ın 14.05.2014 tarihinde kiraladığının kira sözleşmesinden anlaşıldığı, sanık … ve temyiz dışı diğer sanık …’ın bu suretle hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarını işledikleri, sanıkların kullanımındaki aracın, olayların geçtiği yerlere yakın şekilde park edilmesi hususunu sanıkların mantıklı şekilde açıklayamamaları nedeniyle sanıkların savunmalarına itibar edilmediği anlaşılmıştır.
2. Sanık … aşamalardaki savunmalarında atılı suçları inkar etmiş, diğer sanık …’ın kiraladığı araç ile …’e uğradıklarını, bir kaç arkadaşı ile buluştuğunu, aracın GPS kayıtlarının hırsızlık yapılan yere yakın bir konumda bulunmasının tesadüf olduğunu beyan etmiştir.
3. Temyiz kapsamında bulunmayan diğer sanık … da aşamalardaki savunmalarında atılı suçları inkâr etmiştir.
4. Kolluk görevlilerince düzenlenen 28.05.2014 tarihli araştırma tutanağında, temyiz dışı diğer sanık …’ın kiraladığı ve sanık …’in de içerisinde bulunduğu … plakalı … marka kiralık aracın GPS kayıtları incelendiğinde, bahse konu aracın 17.05.2014 ve 18.05.2014 tarihlerinde … ilinde gerçekleşen 5 farklı hırsızlık olayının olduğu yerlere yakın yerlerde duraklama yaptığı, temyize konu olayın olduğu sokağa 100-150 metre mesafede bir başka sokak üzerinde saat 22.11 ila 22.31 arasında duraklama yaptığı, PTS kayıtlarında aracın, 17.05.2014 ve 18.05.2014 tarihlerinde şehre giriş çıkış kayıtlarının bulunduğu, araçta sanıklar … ve …’ın bulunduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.
5. Tanık …’nın aşamalardaki ifadelerinde, katılanın üst kat komşusu olduğunu, olay günü saat 22.20-22.30 sıralarında katılanın evinden sesler duyduğunu beyan ettiği, tanığın olayın faillerine ilişkin herhangi bir görgüsünün bulunmadığı anlaşılmıştır.
6. Olay yeri inceleme raporunda, olay yerinde bulgu tespit edilemediği, olay yerini gösteren güvenlik kamera kaydının tespit edilemediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Sanık ve müdafiinin, sanığın atılı suçları işlediğine dair somut delil bulunmadığı, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz sebepleri yönünden; sanığın aşamalardaki savunmalarında üzerine atılı suçları kabul etmediği, temyiz dışı diğer sanık …’ın kiraladığı araçla … iline geldiklerini ve gezdiklerini beyan ettiği, tanık …’nın olayın fail veya faillerine ilişkin herhangi bir görgüsünün bulunmadığı, olay yerinde herhangi bir bulgu elde edilmediği ve olay yerini gösteren güvenlik kamera kaydının bulunmadığı, sanığın içerisinde bulunduğu aracın GPS kayıtları ve PTS kayıtlarına göre bahse konu aracın suç tarih ve saat aralığında olay yerine 100-150 metre mesafadeki bir başka sokakta park ettiğine dair tespit dışında dosya kapsamında sanığın üzerine atılı suçları işlediğine ilişkin mahkûmiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın üzerine atılı hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2016 tarihli ve 2014/410 Esas, 2016/441 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.02.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.