YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/7863
KARAR NO : 2023/435
KARAR TARİHİ : 09.02.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Sanık hakkında, … Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 14.04.2016 tarihli ve 2016/62101 soruşturma numaralı iddianame ile; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 141/1, 53/1 ve 58. maddeleri uyarınca hırsızlık suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.
2…. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2016 tarihli ve 2016/341 Esas, 2016/529 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 141/1, 62/1,53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebebi, hakkında hükmedilen cezayı temyiz etme iradesinden ibarettir.
III. OLAY VE OLGULAR
Olay günü gündüz saat 18:30 sıralarında şikayetçinin sahip olduğu 29.06.2016 tarihli bilirkişi raporuna göre iskan edilir halde olmayan, camları kırık, bina içine herkesin rahatlıkla girebileceği inşaat halindeki binadan demir kapı, inşaat demirleri ile sac levhalarının çalındığı, çalınan malzemelerin hurdacı olan tanık …’a satıldığına dair ihbar alan polislerin olay yerine geldikleri, tanığın belirttiği eşgal doğrultusunda yapılan arama sonucunda sanığın yakalandığı, sanığın savunmasında atılı suçu kabul ettiği belirtilmiştir.
GEREKÇE
Dosya içeriğine ve anlatımlara göre sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu ve TCK’nın 142/1-e maddesinin uzlaşma kapsamında bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki 2 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1.Sanığın, inşaat alanından demir kapı, inşaat demirleri ile sac levhaları çalma şeklindeki eyleminin TCK’nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden TCK’nın 141/1. maddesi ile ceza verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
2.Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan … Asliye Ceza Mahkemesinin 23.12.2015 tarihli ve 2015/776 E., 2015/1071 K. sayılı ilamının kesinleşme tarihi 31.12.2015 olup, suçun işlendiği tarihten sonra olduğu, suç tarihinden sonra kesinleşen hükümlülüklerin tekerrüre esas alınamayacağı ve sanığa ait adli sicil kaydında tekerrüre esas alınabilecek başka bir sabıkasının olmamasına rağmen tekerrür hükümlerinin uygulanması hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2016 tarihli ve 2016/341 Esas, 2016/529 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde ceza miktarı yönünden 1412 sayılı Kanun’un 326/son maddesinin gözetilmesine, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.