YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/7897
KARAR NO : 2023/436
KARAR TARİHİ : 09.02.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Sanık hakkında, … Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 04.12.2014 tarihli ve 2014/9090 soruşturma numaralı iddianame ile; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h, 143, 53/1 ve 58. maddeleri uyarınca hırsızlık suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. … Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.05.2016 tarihli ve 2014/699 Esas, 2016/462 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h, 143, 168/2, 62/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, sanığın olay yerinden sadece kendine ait iki adet çanta aldığı ve katılanın çantasını almadığı, kamera kayıtlarında sanığın atılı suçu işlediğine dair bulguya rastlanmadığı, taraflar arasında husumetin olduğu belirtilmesine rağmen mahkemenin bu durumu dikkate almadığı, sanığın atılı suçu işlemediği ve kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Olay günü kamera kayıtlarına göre gece saat 02:31 sıralarında katılanın iş arkadaşı olan sanığın katılanın masa üzerine bıraktığı ve içerisinde 1.000,00 TL olan çantayı da alarak olay yerinden ayrıldığı, sanığın kamera görüntülerinde sadece kendisine ait iki adet çantayı aldığının görüldüğünü belirterek atılı suçu kabul etmediğini beyan ettiği, CD inceleme tutanağı ile mahkemece yapılan gözlem ve sanığın görüntülerdeki kişinin kendisi olduğuna dair beyanı birlikte değerlendirildiğinde sanığın atılı suçu işlediği ve kovuşturma aşamasında sanığın katılanın zararını giderdiği belirtilmiştir.
GEREKÇE
1.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri yönünden; sanığın aşamalardaki savunmalarında kamera kaydındaki görüntülerde sadece kendisine ait iki adet çanta aldığını, katılana ait çantayı almadığını beyan ettiği, bu şekilde sanığın dosya içerisinde yer alan kamera görüntülerindeki kişinin kendisi olduğunu kabul ettiğinin anlaşıldığı, 16.11.2014 tarihli CD inceleme tutanağında sanığın kendi masasında bulunan iki adet çanta ile birlikte yan masasında bulunan katılana ait olduğu anlaşılan çantayı da aldığının belirtilmesi karşısında, Mahkemece verilen kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.
2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdadfinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.05.2016 tarihli ve 2014/699 Esas, 2016/462 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.02.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.