YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/7984
KARAR NO : 2023/183
KARAR TARİHİ : 18.01.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Ödemiş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.05.2016 tarihli ve 2015/400 Esas, 2016/253 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında
1. Mağdur …’ye karşı hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi, 143 üncü maddesinin birinci fıkrası, 145 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
2. Mağdur …’ye karşı mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 151 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
3. Mağdur …’ye karşı iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 116 ncı maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
4. Mağdur …’ıya karşı hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 143 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
5. Mağdur …’ıya karşı mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 151 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına ve sanık …’nın cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık … müdafiinin kurulan hükümlere yönelik temyiz isteği; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna;
2. Sanık … müdafiinin kurulan hükümlere yönelik temyiz isteği; tüm suçlardan beraat kararı verilmesi, bozuk para çalma olayında malın değer azlığı nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, lehe olan hükümlerin ve kanuni ve takdiri tüm hükümlerin uygulanmasına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
İddia, sanıklar savunması, mağdur beyanları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mağdur …’nin Anafartalar Mahallesi Sağlık Caddesi üzerinde faaliyet gösteren … Pastahanesinin sahibi olduğu, 02.08.2015 tarihinde gece saat 04.00 sıralarında iş yerine ait alarm cihazının cep telefonuna arama göndermesi sonucu mağdur …’in polisi aradığı, iş yerine geldiğinde cam balkonun bir kanadının açık olduğunu fark ettiği ve bahçe kısmında masanın çekmecesinde bulunan bozuk paraların yerinde olmadığını gördüğü, iş yerinin güvenlik kamerasının incelenmesi neticesinde 04.02 ve 04.03 sıralarında … ve …’nın iş yerine girdiklerinin ve yüzlerini tişört ile gizlemeye çalıştıklarının görüldüğü, daha sonra sanıkların polis ekiplerince Saraçoğlu Caddesi ile Çınar kavşağında 35 … 06 plaka sayılı motosiklet üzerinde gezdiklerinin görülmesi üzerine sanıkların kaçmaya başladıkları bunun üzerine polis ekiplerinin sanıkları yakalamaya çalıştıkları, motosikleti …’nın sürdüğü ve her iki sanığın Yarbay Caddesinde yakalandıkları, sanıkların kaçarken kullandıkları motosikletin mağdur …’a ait olduğunun tespit edildiği, İlçe Emniyet Müdürlüğü olay yeri inceleme ekiplerince … Pastahanesi isimli iş yerinin bulunduğu yerde yapılan incelemede iş yerinin Şehit Süleyman Özdemir Caddesi üzerinde bulunan güney batı köşesindeki iki parçadan ibaret camın iç kısmında bulunan kilitleme aparatının dışarıdan kuvvet kullanılması sonucu kırılmış ve kilitleme aparatının yerinden çıkmış veya sökülmüş olduğunun tespit edildiği, kırılmış olan iki adet camın iç ve dış kısımlarından yedi adet vücut izinin tespit edildiği, bu vücut izlerinin …’nın sağ el orta parmak iziyle aynı olduğu, …’nin de sağ el orta parmak iziyle aynı olduğunun tespit edildiği, 35 … 06 plaka sayılı motosikletin motor korumalığı parçasının kırılmış olduğunun, sağ ön kısımda bulunan kabloların uçlarının açıkta, kabloların uçlarının kesik ya da kopuk olduğunun tespit edildiği, olay yeri inceleme raporları, ekspertiz tutanağı, kamera görüntüleri incelendiğinde sanıkların müşteki …’ye ait … Pastahanesine gece saat 04.00 sıralarında camın kilit kısmını kırmak suretiyle girip 8,40 TL bozuk paraları çaldıkları, daha sonra mağdur …’a ait motosikleti park ettiği yerden düz kontak yapmak suretiyle çaldıkları ve motosiklete zarar verdikleri, bu şekilde sanıkların üzerlerine atılı nitelikli hırsızlık, nitelikli olarak iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarını işledikleri sonuç ve kanaatine ulaşılarak cezalandırılmalarına karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık … Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 25.08.2018 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.
B.Sanık … Hakkında Mağdur …’a Karşı Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Sanık hakkında müştekinin evinin önünde direksiyon kilidi ile kilitli halde bulunan motosikleti düz kontak yaparak çalıp, hasar verdiğinin anlaşılması karşısında, olay nedeniyle hırsızlık suçunun yanında mala zarar verme suçundan da mahkûmiyet hükmü kurulmuş ise de; Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 21.01.2014 tarih, 2013/2-686 Esas ve 2014/19 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere; hırsızlık suçunun konusu ile mala zarar verme suçunun konusunun aynı olması ve korunan hukuki yararın tek olması karşısında; ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmayacağı, eylemin bir bütün olarak hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden sanığın ayrıca mala zarar verme suçundan da cezalandırılmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
C.Sanık … Hakkında Mağdur …’ye Karşı Hırsızlık, İş yeri Dokunulmazlığının İhlali, Mala Zarar Verme ile Mağdur …’a Karşı Hırsızlık Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
A. Sanık … Hakkında Mağdur …’ye Karşı Hırsızlık, İş yeri Dokunulmazlığının İhlali, Mala Zarar Verme ile Mağdur …’a Karşı Hırsızlık Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Sanığın iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunu birden fazla kişi birlikte işlemesine rağmen hakkında 5237 sayılı Kanun’un 119/1-c maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.
Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle Ödemiş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.05.2016 tarihli ve 2015/400 Esas, 2016/253 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanık … Hakkında Mağdur …’a Karşı Mala Zarar Verme Suçu ile Sanık … Hakkında Kurulan Tüm Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle Ödemiş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.05.2016 tarihli ve 2015/400 Esas, 2016/253 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden sanık … yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
18.01.2023 tarihinde karar verildi