YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/7991
KARAR NO : 2023/447
KARAR TARİHİ : 09.02.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. Maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1…. Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 02.04.2015 tarihli ve 2015/13953 Esas ve 2015/12115 İddianame numaralı iddianamesi ile sanık hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h, 35, 116/1., ve 151/1.maddeleri uyarınca, hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından cezalandırılması talebi ile kamu davası açılmıştır.
2…. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.06.2016 tarihli ve 2015/320 Esas, 2016/548 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından , sırasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h ve 62.maddeleri uyarınca TCK’nın 35.maddesinin uygulanmaması sebebiyle ek savunma hakkı da tanınarak 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun’un 116/1., 62.ve 51.maddeleri uyarınca erteli 5 ay hapis cezası ile, aynı Kanun’un 151/1.,ve 62.ve 51.maddeleri uyarınca erteli 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği, hırsızlık suçundan hükmedilen 4 yıl 2 ay hapis cezasının temyizen incelenmesi talebine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanığın şikayetçiye ait eve, balkon camını kırarak girdiği, evden bir adet sunta kesme makinesi, 1 adet akü , mutfak robotu, 30 adet yemeni, 3 takım dantel ve 15 adet patik çaldığı, olay yerinde sanığın parmak izi tespit edildiği, sanığın savunmasında atılı suçu ikrar ettiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Sanığın temyiz isteği yönünden; sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, dosyada mevcut kriminal raporu ve sanığın ikrarı nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamış, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.06.2016 tarihli ve 2015/320 Esas, 2016/548 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hırsızlık suçundan kurulan hükmün, ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.