YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/8069
KARAR NO : 2023/377
KARAR TARİHİ : 08.02.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1…. Cumhuriyet Başsavcılığınca hazırlanan 12.04.2016 tarihli iddianame ile sanık hakkında mağdurun “… Gömlek” isimli iş yerinden 1.205,00 TL para ile 5 adet kemer ve 2 adet triko kazak çaldığı ve kamera görüntülerinden eylemi gerçekleştiren şahsın sanık olduğunun tespit edilmesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun’un 142 inci maddesinin 2 inci fıkrasının (h) bendi, 143 üncü maddesi, 116 ıncı maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddelerinin uygulanması istemiyle dava açılmıştır.
2…. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2016 tarihli ve 2016/241 Esas, 2016/444 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının h bendi, 168 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 inci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezasıı ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
3. … Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2016 tarihli ve 2016/241 Esas, 2016/444 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 116 ıncı maddesinin ikinci fıkrası, 62 inci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyizi kararı temyiz etme isteğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Mağdura ait … Gömlek isimli iş yerine giren sanığın buradan 1.205,00 TL para, beş adet kemer, iki adet triko kazak çaldığı, 03.04.2016 tarihli görüntü izleme tutanağına göre, saat 06.19’da sanığın dükkana doğru hareket ettiği, 06.20’de iş yerine giriş yaptığı, 06.21’de iş yeri içerisindeki kasa bölümüne yönelerek çekmeceleri karıştırdığı ve ellerindeki malzemeler ile iş yeri çıkışına yöneldiği, görüntülerdeki şahsın sanık … olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
2.Sanık 07.04.2016 günü polisler tarafından yakalandığında şifahi olarak hırsızlık eylemini kendisinin gerçekleştirdiğini ikrar ettiği, çalmış olduğu nakit parayı ihtiyaçları için kullandığını, diğer malzemelerin ikametinde bulunduğunu söylemiş, çalınan iki adet kazak ve üç adet deri kemeri mağdura iadesinin sağlanması amacıyla polislere teslim ettiği tespit edilmiştir.
3.Mağdurun olay günü 22.00 sıralarında iş yeri darabasını indirip kilitleyerek iş yerinden ayrıldığını, sabah 09.00’da iş yerine geldiğinde darabanın yarı açık vaziyette olduğunu beyan etmiştir.
4.Mağdurun 27.05.2016 tarihli dilekçesinde zararının karşılanması sebebiyle şikayetinden vazgeçtiğini bildirmiştir.
5.Sanığın aşamalardaki savunmalarında eylemi kendisinin gerçekleştirdiğini ikrar ettiği tespit edilmiştir.
IV. GEREKÇE
1. Sanık hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinde yer alan bazı ibarelerin iptal edilmiş olması ve hükümden sonra 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesine “Ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen “Denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen” ibarelerinin, infaz aşamasında dikkate alınabileceği anlaşılmıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak; sanığın soruşturma aşamasında suça konu mağdura ait çalınan malzemelerden üç adet kemer ve iki adet kazağın bulunduğu yeri göstermek suretiyle soruşturma aşamasında kısmen iadeyi sağlaması, mağdurun da kovuşturma aşamasındaki ifadesinde ve sunmuş olduğu 27.05.2016 tarihli dilekçesinden olaydan kaynaklı kalan zararının kovuşturma aşamasında sanık tarafından giderildiğini beyan etmesi karşısında; mağdurun soruşturma evresindeki kısmi iadeye rızası bulunup bulunmadığı sorularak, rıza göstermesi halinde sanık hakkında TCK’nın 168/1-4. maddesinin, rıza göstermemesi halinde ise TCK’nın 168/2. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde doğrudan TCK’nın 168/2. maddesi uygulanarak hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A. İş Yeri Dokunulmazlığının İhlali Suçu Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2016 tarihli ve 2016/241 Esas, 2016/444 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Hırsızlık Suçu Yönünden
Gerekçe bölümünün 2. paragrafında açıklanan nedenle, … Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2016 tarihli ve 2016/241 Esas, 2016/444 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
08.02.2023 tarihinde karar verildi.