YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/8097
KARAR NO : 2023/807
KARAR TARİHİ : 22.02.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme
Sanık hakkında kurulan hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Mahkemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 12.01.2016 tarihli, Esas No : 2016/411, İddianame No: 2016/343 sayılı iddianamesi ile, olay tarihinde gündüzleyin şikayetçiye ait eve kapı kilidi kırılmak suretiyle girildiği, evden kombi ile mutfak ve banyoda bulunan bataryaların çalındığı, … Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğünün 09.12.2015 tarihli ekspertiz raporuna göre evden elde edilen vücut izinin şüpheli …’ya ait olduğunun belirlendiği, şüphelinin eylemi hatırlamadığını ancak o tarihlerde bir kısım hırsızlık eylemlerine katıldığını belirttiği iddiasıyla; sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 116/1, 142/1.b.1, 53/1, 151/1. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2. … Asliye Ceza Mahkemesinin 23.06.2016 tarihli ve 2016/40 Esas, 2016/966 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b, 62/1, 53, 58/1, 116/1, 62/1, 53, 58/1, 151/1, 62/1, 53, 58/1. maddeleri gereğince, 2 yıl 8 ay 15 gün hapis, 5 ay hapis, 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
3. Usulüne uygun olarak ilgilisine tebliğ edilen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.03.2021 tarihli, Tebliğname No: 2-2016/347781 sayılı onama görüşlü tebliğnamesi ile dava Daireye gönderilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık süresi içerisinde verdiği 29.06.2016 hakim havale tarihli dilekçesinde sadece hükmü temyiz ettiğini bildirmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Katılan, kendisinin de ikamet ettiği binada bulunan fakat kullanmadığı dairesinde 31.03.2013 tarihinde saat 19.00 sıralarında yaptığı kontrolde daire giriş kapısının kırılmış olduğunu görerek şikâyetçi olmuştur.
2.Yapılan incelemede, mutfak, banyo ve tuvalette bulunan tüm bataryalar ile mutfakta bulunan kombinin ve merdiven boşluğunda bulunan aynı daireye ait su sayacının çalındığı tespit edilmiştir.
3. … Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğünün 09.12.2015 tarihli ekspertiz raporunda, mutfak içerisinde duvara monte edilmiş doğalgaz kombisi üzerinden elde edilen parmak izinin, APFIS sisteminde kaydı bulunan sanık …’nın sol el işaret parmak izi ile aynı olduğu tespit edilmiştir.
4.Sanık soruşturma aşamasındaki 11.01.2016 tarihli beyanında, böyle bir olaya karışıp karışmadığını hatırlamadığını, parmak izinin nasıl çıktığını bilmediğini söylemiş, kovuşturma aşamasında ise suçu ikrar etmiştir.
5. Sanığın adli sicil kaydı ve nüfus kayıt örneği dava dosyasına eklenmiş, sanığa TCK’nın 58. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmiştir.
IV. GEREKÇE
5237 sayılı Kanun’un 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, … Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğünün 09.12.2015 tarihli ekspertiz raporu ve sanığın ikrarı karşısında, sanığın eylemi sübuta ermekle, sanık hakkında mahkûmiyet kararı kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de uygun görülmemiştir. Ancak;
Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan … Asliye Ceza Mahkemesinin 26.12.2008 tarihinde kesinleşen ve suç tarihinde infaz edilmemiş bulunan, 2008/1516 Esas, 2008/1177 Karar sayılı ilamında, birden fazla suçtan verilmiş cezalar olduğu gözetilerek, bu cezalardan en ağırının tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, ilâmın tamamının tekerrüre esas alınması suretiyle yazılı şekilde hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların aynı Kanun’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan sanık hakkında … Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/1516 Esas, 2008/1177 Karar sayılı ilamındaki 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b maddesi kapsamındaki hırsızlık suçundan verilen 2 yıl hapis cezasının tekerrüre esas alınarak sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve infazdan sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.