YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/8527
KARAR NO : 2023/1229
KARAR TARİHİ : 14.03.2023
MAHKEMESİAsliye Ceza Mahkemesi
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1…. Cumhuriyet Başsavcılığının 15.01.2016 tarihli ve 2015/78793 soruşturma numaralı iddianamesiyle sanık hakkında mağdurun cep telefonunu yakınına telefon etme bahanesiyle alıp çalması nedeniyle 5237 sayılı Kanun’un 141/1, 168/1, 53 maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu dava açılmıştır.
2…. 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.06.2016 tarihli ve 2016/74 Esas, 2016/383 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 141/1, 168/1,62, 58 ve 53 maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın birinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 19.03.2021 tarihli, sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün bozulması görüşünü içerir tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebepleri; hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın belirtilen suç tarihinde mağdurun cep telefonunu annesini aramak istediğini söyleyerek aldığı, cep telefonunu aldıktan sonra uzaklaşıp ortadan kaybolduğu, mağdurun şikâyeti üzerine cep telefonunu soruşturma aşamasında polise götürüp teslim ettiği, savunmasında suçlamayı kabul ettiği, pişmanlık duyduğunu söylediği, sanığın bu eylemi ile hırsızlık suçunu işlediği kanaatine varılmakla sanık hakkında mahkûmiyet hükmünün kurulduğu,
2. Mağdur …’ın soruşturma evresinde alınan ifadesinde, 25.10.2015 tarihinde saat 17.00 sıralarında . isimli … yerinin dışarısına çıktığında önceden tanıdığı sanığın yanına gelerek cep telefonunu annesini araması gerektiğinden istediğini, cep telefonunu vererek … yerine girdiğini, iki dakika kadar sonra telefonunu almak için dışarıya çıktığında sanığın telefonu ile birlikte olay yerinden ayrıldığını gördüğünü, başkasına ait cep telefonu ile sanığı aradığında; sanığın borcu nedeniyle cep telefonuna el koyduklarını yani telefonunu başkalarının aldığını söylediğini, telefonunu geri getirmesini istediğini, ifadesini verdiği 28.10.2015 tarihine kadar telefonunu teslim etmediğini beyan ettiği,
3.UYAP’tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, suç tarihinde gece vaktinin saat 18:13’de başladığının tespit edildiği,
4. Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında, suçlamayı tevil yoluyla ikrar ettiği,
5. Sanığa ait nüfus kayıt örneği ve güncel adlî sicil kaydının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1. 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
2. 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun’un 141/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2016 tarihli ve 2016/74 Esas, 2016/383 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.