YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/8567
KARAR NO : 2023/1383
KARAR TARİHİ : 21.03.2023

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, CMUK’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 14.09.2015 tarihli ve 2015/35625 Esas numaralı iddianamesi ile suça sürüklenen çocuğun, gündüz vakti katılanın iş yerindeki yazıhane bölümünde bulunan cep telefonunu çalmak suretiyle hırsızlık suçunu işlediğinden bahisle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 141/1, 31/3 ve 63. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. Ankara 4. Çocuk Mahkemesinin, 29.06.2016 tarihli ve 2015/497 Esas, 2016/408 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan, TCK’nın 142/2-h ve 31/3. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Suça sürüklenen çocuk müdafii; gerekçeli temyiz sebepleri içermeyen süre tutum dilekçesi ile hükmü temyiz ettiğini bildirmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. İlk derece mahkemesince; suça sürüklenen çocuğun, gündüz vakti saat 16.00 sıralarında katılana ait iş yerinin alt katında bulunan cep telefonunu çaldığı kabulüyle suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan mahkûmiyet kararı verildiği tespit edilmiştir.
2. 20.08.2015 tarihli CD izleme tutanağı ile; olay günü saat 16.11 sıralarında katılana ait iş yerinden elinde ne olduğu tam olarak belli olmayan bir cisim ile çıkan şahsın kolluk görevlilerince bilinen suça sürüklenen çocuk … olduğu tespit edilmiştir.
3. Olay yeri inceleme raporu ile kamera görüntülerinin incelendiği bilirkişi raporu dosya içerisindedir.
4. Katılan aşamalarda; olay günü 16.00 ile 16.15 saatleri arasında, iş yerinin yazıhane bölümündeki masa üzerinde duran 2.000,00 TL değerindeki cep telefonunun çalındığını ifade ederek şikâyetçi olmuş; suça sürüklenen çocuk aşamalarda olayı hatırlamadığını, ancak kamera görüntülerine bir diyeceği olmadığını savunmuştur.
IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 4. Çocuk Mahkemesinin, 29.06.2016 tarihli ve 2015/497 Esas, 2016/408 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden

suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.