YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/8594
KARAR NO : 2023/1136
KARAR TARİHİ : 09.03.2023

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1 maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Sanık hakkında, … Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 01.02.2016 tarihli ve 2016/7800 soruşturma numaralı iddianame ile; şikâyetçinin caminin girişine bıraktığı ayakkabısını çaldığından bahisle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-a ve 53/1 maddeleri uyarınca hırsızlık suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2…. 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.04.2016 tarihli ve 2016/142 Esas, 2016/350 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5271 sayılı Kanun’un 223/2-e maddesi gereğince müsnet suçtan beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanık ile şikâyetçinin ayakkabılarının farklı renkte olması nedeniyle sanığın kendi ayakkabısını aldığı yönündeki savunmasının inandırıcı olmadığı, kamera görüntülerindeki hal ve hareketlerinin sanığın atılı suçu işlediğini gösterdiğinden beraat kararı verilmesinin usule aykırı olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanık hakkında olay günü gündüz saat 12.30 sıralarında şikâyetçinin caminin girişine bıraktığı ayakkabıyı çaldığından bahisle kamu davası açıldığı, dosya kapsamında yer alan CD görüntüleri incelendiğinde sanığın camiden çıkarken ayakkabıların konulduğu bölüme geldiğinde herhangi bir ayakkabı seçmeden direk suça konu ayakkabıları aldığı, bu aşamada ayakkabıların kendisine ait olmadığını bilmediği ancak kendi ayakkabıları olup olmadığını giyene kadar anlamış olması gerektiği, eyleme hırsızlık kastıyla başlamadığı gibi bir gün sonra çaldığı iddia edilen ayakkabıları geri getirmesinden dolayı sonradan da kastının hırsızlık olmadığı ve üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesince sanığın beraatine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebebinin incelenmesinde, dosya kapsamında yer alan CD görüntüleri ve 22.01.2016 tarihli CD inceleme tutanağı incelendiğinde sanığın hırsızlık suçunu işlemek kastıyla hareket etmediğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında beraat kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiş, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.04.2016 tarihli ve 2016/142 Esas, 2016/350 Karar sayılı kararında o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.