YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/8687
KARAR NO : 2023/1079
KARAR TARİHİ : 08.03.2023
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
Sanıklar hakkında kurulan beraat hükümlerinin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1…. Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/10928 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanıklar hakkında, mağdura ait fındıkların çalınması eylemi sebebiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 141/1, 53 ve sanık … için 58. maddenin uygulanması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. … 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2016 tarihli ve 2015/554 Esas, 2016/495 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında hırsızlık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Cumhuriyet savcısının temyizi, sanıklar hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine yöneliktir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Mağdurun bahçesine masa örtüsü üzerine serdiği fındıklarının buradan çalındığı tespit edilerek dava açılmıştır.
2.Mağdur evinin önündeki bahçeye saat 12.00’de 50-60 kilo fındık serdiğini, 16.30’da ikametine geldiğinde fındıklarının olmadığını gördüğünü, çalınan çuvallarından birinin üzerinde “…” yazdığını beyan etmiştir.
3.İhbar tutanağına göre, olay günü 14.30’da gelen bir ihbarda 15-16 yaşlarında 2-3 çocuğun 2 adet fındık çuvalını düğün salonu önüne bıraktıklarının haber verildiği tespit edilmiştir.
4.Güvenlik kamerası görüntülerinin incelenmesinde, olay yerine yakın bir işyerinin görüntülerinde güncel saat ile 14.21-14.25 arasında dört farklı şahsın olay yerinden uzaklaştıkları tespit edilmiştir. 23.09.2015 tarihli tutanakta görüntülerdeki şahıslardan üçünün polislerce bilinen sanık …, sanık …, temyiz dışı şahıs . oldukları ve diğer şahsın da Atakan Yıldız olabileceğinin değerlendirildiği tespit edilmiştir.
5.Dosya kapsamında dinlenen tanık …, 22.09.2015 günü 14.20 sıralarında evde otururken iki gencin fındık ocağının altına iki çuval fındık koyduklarını gördüğünü, pencereden “fındıklar çalıntı mı?” diye sorduğunu, bu kişilerin fındıkların kendilerine ait olduğunu, arkadaşının taksi çağırmaya gittiğini söylediğini, sonra diğer kişinin de onun peşinden gittiğini beyan ettiği tespit edilmiştir. Tanık yaptırılan teşhis işleminde sanıkları teşhis edemediğini beyan etmiştir.
6.Sanıklardan …’ın olay günü saat 14.00’a kadar çalıştığını, kendi adını.’ın verdiğini, ancak suçlamayı kabul etmediğini söylediği, diğer sanık …’ın ise … Yıldırım ile yürürlerken bir kadının seslendiğini,.’ın kadının yanına gittiğini, yürümeye devam ederek … Yıldırım ile ayrıldıklarını, kamera görüntülerinin bulunduğu yerin önünden geçme sebebinin evinin o güzergah üzerinde olması olduğunu beyan etmiştir.
IV. GEREKÇE
Haklarında yaş küçüklüğü nedeniyle ayrı soruşturma yürütülen suça sürüklenen çocuklar. ve . isimli şahıslar duruşmaya davet edilip dinlenmeden ve olaya yönelik bilgi ve görgüleri sorularak haklarındaki soruşturmanın akıbeti araştırılmadan eksik kovuşturma ile hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğu tespit edilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, … 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2016 tarihli ve 2015/554 Esas, 2016/495 Karar sayılı kararında o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.