YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/9069
KARAR NO : 2023/1844
KARAR TARİHİ : 06.04.2023

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/179 E., 2016/400 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı ve akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Balıkesir Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.03.2016 tarihli ve 2016/951 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h, 143/1, 168/1. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.
2.Balıkesir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.06.2016 tarihli ve 2016/179 Esas, 2016/400 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 32/1. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına ve aynı Kanun’un 57/1, 57/2. maddeleri gereğince akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri ugulanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanık hakkında güvenlik tedbiri uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay tarihinde sanığın geceden sayılan saat 20.20 sıralarında mağdurun iş yerine geldiği ve yüzüklere baktığı sırada, bir adet 125,00 TL değerinde yüzüğü fark ettirmeden çalarak iş yerinden ayrıldığı, güvenlik kamera kayıtlarından sanığın tespit edildiği, soruşturma aşamasında mağdurun zararının giderildiği, Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi’nin 28.04.2016 tarihli raporuna göre sanığın cezaî ehliyetinin bulunmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.
2. Sanığın ikrar içeren savunması, 27.02.2016 tarihli CD inceleme tutanağı, Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi’nin 28.04.2016 tarihli raporu, sanığın adlî sicil kaydı ve nüfus kayıt örneği dosyada mevcuttur.
IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, akıl hastası olduğu anlaşılan sanık hakkında doğru biçimde güvenlik tedbirine hükmedildiği anlaşıldığından, kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Balıkesir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.06.2016 tarihli ve 2016/179 Esas, 2016/400 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.