YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/9120
KARAR NO : 2023/3034
KARAR TARİHİ : 24.05.2023

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1…. Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.06.2014 tarihli ve 2014/19647 Esas No.lu iddianamesi ile, sanık hakkında 09.05.2014 tarihinde gece saat 22.30 sıralarında şikâyetçiye ait motosikleti çalmaya çalışırken yakalanması şeklindeki eylemi nedeniyle, hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b, 143/1, 35/2, 53/1. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. … 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.06.2016 tarihli ve 2014/396 Esas, 2016/427 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/1-e, 143, 35, 53. maddeleri gereğince 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi, cezaya itiraz ettiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Sanığın, şikâyetçiye ait yol kenarında park halinde bulunan elektrikli bisikleti alıp götürdüğü sırada şikâyetçi ve tanık H.T.’nin bağırması üzerine bırakarak kaçmak zorunda kaldığının tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu, her ne kadar sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b maddesi gereğince cezalandırılması talep edilmiş ise de, eylemin aynı Kanun’un 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
2. Sanık suçu ikrar etmiştir.
IV. GEREKÇE
Tüm dava dosyası kapsamı, sanığın ikrarı karşısında sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.06.2016 tarihli ve 2014/396 Esas, 2016/427 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.