YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/9183
KARAR NO : 2023/2917
KARAR TARİHİ : 22.05.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma
HÜKÜMLER : Beraat
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1…. Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.11.2015 tarihli ve 2015/10626 Esas numaralı iddianamesi ile sanık hakkında, daha önce borcu nedeniyle mühürlenen sayaçtan, mührü sökmek suretiyle kaçak elettirik kullanması şeklindeki eylemleri nedeniyle karşılıksız yararlanma ve mühür bozma suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 163/3, 203/1 ve 53. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.
2…. 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.06.2016 tarihli ve 2015/557 Esas, 2016/412 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında karşılıksız yararlanma ve mühür bozma suçlarından beraatine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz istemi, sanık hakkında mühür bozma suçunun oluştuğuna, sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket etmesi nedeniyle üzerine atılı suçlardan mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanığın evine bağlı bulunan sayacın, borç nedeniyle 09.10.2014 tarihinde mühürlendiği, devamında katılan kurum tarafından 20.02.2015 tarihinde yapılan denetimde, sanığın sayaçtaki mührü sökerek, kaçak elektrik kullanıldığına dair tutanak tutulduğu ve hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, Mahkeme tarafından alınan bilirkişi raporunda, sanığın sayaca bir müdahalesinin olmadığının, tüketim miktarlarının normal olduğunun tespit edildiğinin belirtildiği ve buna göre, Mahkeme tarafından atılı suçlardan sanığın beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Sanığın sayaçtan geçmek suretiyle elektrik kullandığının sabit olması, ayrıca alınan bilirkişi raporuna göre de sanığın sayaca bir müdahalesinin olmadığının tespit edilmesi karşısında karşılıksız yararlanma suçunun oluşmadığı, diğer taraftan Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.03.2016 tarihli ve 2015/1121 Esas, 2016/111 Karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, mühür bozma suçunun oluşabilmesi için kanunun veya yetkili makamların emri uyarınca konulmuş bir mührün kaldırılması ya da konuluş amacına aykırı hareket edilmesi gerektiği, ihaleye dayalı olarak elektrik dağıtımı yapan ve kamu görevlisi statüsü bulunmayan özel şirket görevlilerince yapılacak mühürlemelerin ihlâli durumunda, anılan suçun oluşmayacağı, somut olayda elektrik dağıtım ve satışının Yeşilırmak Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından gerçekleştirilmiş olması karşısında, sanığın üzerine atılı mühür bozma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından sanık hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.06.2016 tarihli ve 2015/557 Esas, 2016/412 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.