YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/9188
KARAR NO : 2023/2749
KARAR TARİHİ : 16.05.2023

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1…. Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.11.2015 tarihli ve 2015/17214 Esas numaralı iddianamesi ile sanık hakkında, şikâyetçiye ait marketten para çalmaya teşebbüs etmesi şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h, 35, 53/1 ve 58. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.
2…. 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2016 tarihli ve 2015/809 Esas, 2016/422 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 35, 62, 58, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık dilekçesinde, sadece hükmü temyiz ettiğini ifade etmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
Şikâyetçinin, 21.09.2015 günü saat 14.00 civarında, işlettiği marketin yanında bulunan bir dükkandaki arkadaşının yanına gittiği, kısa süre sonra şikâyetçinin oğlunun telefonla kendisini arayarak, market içerisinde bulunan güvenlik kamera görüntülerinde bir şahsın çekmeceleri kurcaladığını evde bulunan monitörden gördüğünün ifade etmesi üzerine hemen şikâyetçinin markete geçtiği ve içeride bulunan sanığı elinde paralar olduğu halde yakaladığı, devamında polise ihbarda bulunduğu, sanığın aşamalarda suçlamaları kabul etmediği, ancak kamera kayıtlarına göre, sanığın teşebbüs aşamasında kalan hırsızlık suçunu işlediği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2016 tarihli ve 2015/809 Esas, 2016/422 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.