YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/9268
KARAR NO : 2023/2885
KARAR TARİHİ : 18.05.2023

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Beraat

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Dörtyol Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.08.2015 tarihli ve 2015/1323 Esas sayılı iddianamesiyle sanık hakkında, şikâyetçiye ait işyerine gece vakti giriş kapısında bulunan demir parmaklıkları kırarak girip işyerinden 50 m bakır kaynak kablosu çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b, 142/4, 143/1, 116/2, 116/4, 151/1, 53 ve 58. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. Dörtyol 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.03.2016 tarihli ve 2015/825 Esas, 2016/301 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından 5271 sayılı Kanun’un 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, eksik araştırma ile karar verildiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Sanığın, işyerinden hırsızlık olayını gerçekleştiren kişi olup olmadığı hususunda her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği hususunun tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
2.Tanık beyanı, sanığın suçlamayı inkar ettiği savunması, katılan beyanı, Görüntü İzleme Tutanağı ve Uzmanlık Raporu dosyada bulunmaktadır.
IV. GEREKÇE
Görüntülerdeki şahsın kimliği ile ilgili kanaate varılamadığına dair Görüntü İzleme Tutanağı, teşhise elverişli görüntü elde edilemediğinin belirtildiği Uzmanlık Raporu, sanığın tanık tarafından teşhis edilememesi karşısında Mahkemece kurulan hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olup, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Dörtyol 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.03.2016 tarihli ve 2015/825 Esas, 2016/301 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.