YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/9383
KARAR NO : 2023/3276
KARAR TARİHİ : 01.06.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/627 E., 2016/98 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanığın yokluğunda verilen kararın, sanığın son bilinen adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21/1.maddesi uyarınca MERNİS şerhi bulunmaksızın tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın doğrudan MERNİS adresinde 7201 sayılı Kanun’un 21/2.maddesi uyarınca yapılan tebliğ işleminin geçersiz olması nedeniyle, sanığın öğrenme üzerine sunduğu 26.07.2016 tarihli temyiz isteminin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 310/1.maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre içerisinde sunulduğu kabul edilmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.10.2015 tarihli ve 2015/8913 Esas No.lu iddianamesi ile sanık hakkında, şikâyetçinin Forum Çamlık Alışveriş Merkezi yanına park ettiği motosikleti çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-e maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.
2.Denizli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.02.2016 tarihli ve 2015/627 Esas, 2016/98 Karar sayılı kararı ile sanığın, hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/1-e ve 62.maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun’un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çekitirilmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; tayin edilen cezanın haksız olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Sanığın, şikâyetçinin, açık alana park ettiği motosikletini çaldığı, tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
2. Sanık üzerine atılı suçlamayı inkâr etmiş, şikâyetçinin soruşturma aşamasında ifadesinin alındığı tespit edilmiştir. Kolluk güçleri tarafından tanzim olunan, 30.07.2015 tarihli Görgü ve Tespit Tutanağı, 05.08.2015 tarihli Yakalama, Muhafaza Altına Alma ve Üst Arama Tutanağı ile Araştırma Tutanağı dava dosyasında mevcuttur.
IV. GEREKÇE
Sanığın suça konu motosikletle 05.08.2015 tarihinde yakalanması, motosikletin plakasız ve düz kontak halde ele geçirilmesi, sanığın motosikleti açık kimlik ve adres bilgilerini bilmediği Veli isimli bir şahıstan satın aldığını savunması karşısında, mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiş, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanığın temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Denizli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.02.2016 tarihli ve 2015/627 Esas, 2016/98 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.