YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/9616
KARAR NO : 2023/3844
KARAR TARİHİ : 21.06.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/356 E., 2016/743 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Manisa Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 24.02.2016 tarih, 2016/930 Esas sayılı iddianamesi ile, suça sürüklenen çocuk hakkında müştekinin sorumlusu olduğu spor mağazasından 60,00 TL değerinde spor ayakkabısı çaldığı, kamera kayıtlarından tespit edilmesi üzerine evine gelen polislere sakladığı ayakkabıları iade ettiği iddiasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h, 168/1, 31/3. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.
2.Manisa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.07.2016 tarihli ve 2016/356 Esas, 2016/743 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 168/1, 31/3, 62, 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca 6.640,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği; cezanın ertelenmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Müştekinin sorumlusu olduğu spor mağazasına gelen suça sürüklenen çocuğun 60,00 TL değerinde spor ayakkabısı çaldığı, kamera kayıtlarında kimliğinin tespit edildiği, evine gelen polislere ayakkabıları iade ettiği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
2. Suça sürüklenen çocuk eylemi ikrar etmiştir.
3.Müşteki çalınan ayakkabıların değerinin 60,00 TL olduğunu, kamera kayıtları ile birlikte polislere başvurduğunu, ayakkabıların iade edildiğini beyan etmiştir.
IV. GEREKÇE
1.Suça sürüklenen çocuğun müştekinin sorumlusu olduğu spor mağazasından 60,00 TL değerinde spor ayakkabısı çaldığı, kimliği tespit edilince gelen polislere ayakkabıları iade ettiği, savunmasında ikrar ettiği somut olayda; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, kısa süreli hapis cezasının suça sürüklenen çocuk lehine adli para cezasına çevrildiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
2. Çalınan spor ayakkabısının suç tarihi itibarıyla değerinin 60,00 TL olduğunun anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun’un 145. maddesinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmuştur.
3.Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 168/1, 31/3, 62. maddeleri uyarınca verilecek cezanın 11 ay 3 gün hapis cezası olması gerekirken 11 ay 2 gün hapis cezası olarak yanlış tayin edilip, aynı Kanun’un 50/1-a ve 52/2. maddelerinin uygulanması sonucu sonuç cezanın da 6.660,00 TL adlî para cezası yerine 6.640,00 TL adli para cezası olarak eksik tayin edilmesinde hukuka aykırılık bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Manisa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.07.2016 tarihli ve 2016/356 Esas, 2016/743 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde aynı Kanun’un 326/son maddesinin gözetilmesine, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.