YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/9894
KARAR NO : 2023/3892
KARAR TARİHİ : 22.06.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/411 E., 2016/284 K.
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1 maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Çerkezköy Cumhuriyet Başsavcılığının 15.12.2015 tarihli ve 2015/2608 Esas numaralı iddianamesi ile sanık hakkında; katılanın iş yerine girerek katılana ait olan ve şikâyetçinin kiraladığı müzik kutusunda bulunan 1058,00 TL ve iş yerinde bulunan yazar kasa içerisindeki 1200,00 TL parayı çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h, 116/2, 151/1 ve 53/1 maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Çerkezköy 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.06.2016 tarihli ve 2015/411 Esas, 2016/284 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h,116/2,151/1 maddeleri uyarınca sırasıyla 6 yıl hapis, 7 ay hapis, 6 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, aynı Kanun’un 53/1 maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz talebi; mahkemece ifade özgürlüğünün kısıtlandığı, tarafına müdafii atanmadığı ve olaya ilişkin tek delilin mont benzerliği olmasına rağmen cezalandırıldığından hakkında beraat kararı verilnesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Sanığın olay günü 16.08.2014 tarihli Olay ve Araştırma Tutanağına göre gündüz saat 06:00 sıralarında, katılanın iş yerine girerek iş yerinde bulunan yazar kasanın içerisinden 1200,00 TL ve müzik kutusunun arka kapağının kırılarak içerisinde bulunan 1,058,00 TL parayı çaldığının tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
2. Sanık üzerine atılı suçlamayı inkâr etmiştir. 16.08.2014 tarihli Olay ve Araştırma Tutanağı, 02.10.2014 tarihli Ev Arama Tutanağı, tanık A.B.’nin beyanı dava dosyasında mevcuttur.
IV. GEREKÇE
Dosya kapsamında yer alan tutanaklarda suç tarihi olarak 16.08.2014 belirtilmesine rağmen iddianame ve gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 16.08.2015 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Çerkezköy 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.06.2016 tarihli ve 2015/411 Esas, 2016/284 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.