YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/11214
KARAR NO : 2023/118
KARAR TARİHİ : 12.01.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma
HÜKÜM : Mahkumiyet
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 30. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11/12/2019 tarihli ve 2019/360 Esas, 2019/112 Karar sayılı kararı ile sanığın, muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan hakkında açılan kamu davasından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.
2. … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 11/02/2021 tarihli ve 2020/137 Esas, 2021/329 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik müşteki vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 289 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 52 inci maddesinin ikinci ve 50 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1500,00 VE 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri
1. Eksik inceleme neticesinde mahkûmiyet hükmü kurulduğuna,.
2. Beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. Suça konu mahcuzun 3 adet aspiratör olduğunu, bunlarında 10.03.2019 tarihinde eksiksiz olarak yediemin değişikliği ile başka bir şahsa devredildiğine
4. İki haciz tarihi arasında 6 aylık satış isteme süresinin geçtiğine, haczin düştüğüne ilişkindir
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Katılan şirketin … 15. İcra Müdürlüğünün 2016/9649 sayılı dosyasında alacaklı olarak haciz işlemi başlattığını ve haciz esnasında haczedilen üç adet aspiratörün yediemin olarak sanık …’ye teslim edildiği, hacizden sonra ödeme yapılmaması ve haczin kesinleşmesi üzerine malların muhafaza altına alınması amacıyla tekrar adrese gidildiğinde yediemin olan sanık tarafından haczedilen malların kaçırıldığının anlaşıldığı bu sebeple katılan vekilinin şikayetçi olduğu
2. Sanık savunmasında 2017 yılında yediemin olarak görevlendirildiğini 2018 yılında çalıştığı firmanın atölyesi kapandığı için yediemin olarak görevlendirildiği malları başka bir depoya taşıyarak muhafaza ettiğini malların halen depoda olduğunu beyan ettiği,
3. Sanığın yediemin olduğu konusunda herhangi bir tereddüt bulunmadığı, söz konusu firmada çalışan olduğu firmanın kapanması nedeniyle malları başka bir depoya nakletmek zorunda olduğu, ve bu sebeple kendi bulduğu depoya kaldırdığı şeklinde beyanı ile YCGK ‘nun 2018/9-299 Esas ve 2018-394 Karar sayılı ilamındaki tespitler değerlendirildiğinde sanığın malları 3. Bir kişiye satmadığı devretmediği ya da zarar vermediği ya da bu amaçla bağdaşmayan davranışlar sergilemediği firmanın kapanmasından dolayı malları başka depoya götürdüğü, 29/05/2019 tarihli haciz tutanağının son paragrafında yasal sorumluluklar anlatılarak ve sorumluluğu anladım dedi şeklinde ibareyle imzalandığı, sorumluluklarının ne olduğu konusunda zapta herhangi bir şey geçirilmediği ve yazılı bildirimde bulunulmadığı sanığın da bu konuyla alakalı olarak malları taşıdığım takdirde nereye başvuracağım anlatılmadı bilgilendirilmedim dediği anlaşılmıştır. Yukarıda anlatılanlar kapsamında dosya değerlendirildiğinde sanığın suç işleme kastıyla malları kaçırma amacıyla hareket etmediğinin kabulü ile buna göre uygulama yapıldığı,
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Katılanın alacağı nedeniyle takip başlattığı, 29/05/2017 tarihinde … 15. İcra Müdürlüğünce haciz mahalline gidilerek 8 adet aspiratörün haczedilerek sanığa yediemin olarak teslim edildiği, 13/08/2018 tarihinde tekrar mahalline gidildiğinde, eşyaların olmadığının görüldüğü, sanığın savunmalarında deponun taşınması nedeniyle kendisine teslim edilen malları Gaziler Mahallesinde bulunan adrese taşıdığını söylediği, 28/10/2020 tarihli araştırma tutanağına göre 29.05.2017 tarihli haciz tutanağında belirtilen ve 3 kalem altında toplanan 8 adet aspiratörden belirtilen adreste birisi parçalanmış şekilde 3 adet bulunduğu, 5 adet aspiratörün ise yerinde olmadığının belirlendiği, sanığa atılı suçun yasal unsurları itibariyle oluştuğunun kabulü ile buna göre uygulama yapıldığı,
IV. GEREKÇE
Dosya kapsamı incelendiğinde; üç kalemden oluşan toplamda 8 parça eşyanın 29.05.2017 tarihinde sanığa usulüne uygun olarak teslim edildiği akabinde sanığın istihkak iddiasında bulunduğu ve görülen dava neticesi talebin 19.06 2018 tarihinde reddedildiği bu süre zarfında altı aylık satış isteme süresinin durduğu, alacaklı vekilinin süresi içerisinde bulunduğu talep neticesi gerçekleştirilen 13.08.2018 tarihli muhafaza haczi ile mahcuzun yerinde olmadığının belirlendiği, Bölge Adliye Mahkemesince yapılan 28.10.2020 tarihli kolluk araştırması ile de suça konu 8 parça eşyadan 3 parçasının mevcut olduğu bu eşyalardan bir tanesinin de parçalanmış vaziyette olduğunun tespit edildiği
Her ne kadar bu tespitten önce yediemin değişikliği olduğu ve eşyaların sağlam ve eksiksiz olarak teslim edildiği iddia edilse de icra dosyasının incelenmesinde Soner … tarafından 18.03.2019 tarihinde yedieminliği aldığına dair dilekçe mevcut olduğu fakat icra dairesinin bu talebi alacaklı vekilinin muvafakati ve bir kısım masrafın yatırılması halinde değerlendirileceğini belirtmesi karşısında icra dairesi ile birlikte hareket edilmediği belirlenmekle, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 11/02/2021 tarihli ve 2020/137 Esas, 2021/329 Karar sayılı kararında, sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 30. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
12.01.2023 tarihinde karar verildi.