YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/12046
KARAR NO : 2023/86
KARAR TARİHİ : 11.01.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Hırsızlık
KARAR : Temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı
reddi kararı
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 11.11.2021 tarihli ve 2021/1719 Esas, 2021/2367 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Sanık hakkında, Bucak 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.10.2020 tarihli ve 2020/147 Esas, 2020/269 Karar sayılı kararı ile hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi, 35 inci maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesi uyarınca neticeten 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.
2. … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 01.10.2021 tarihli ve 2021/1719 Esas, 2021/2367 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık …, temyiz dışı sanık … ve katılan Sağlık Bakanlığı vekilinin istinaf başvurusu hakkında, “Katılan Sağlık Bakanlığının kendisini vekille temsil ettirmesine karşın lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi CMK.’nın 280/1-a ve 303/1-h maddelerine göre olayın daha ziyade aydınlanmasını gerektirmeden ve duruşma açılmadan düzeltilebilecek bir yanılgı olduğu anlaşılmakla; hükmün yargılama giderlerine ilişkin maddesinden sonra gelmek üzere; ‘Katılan Sağlık Bakanlığının kendisini vekille temsil ettirmesi karşısında avukatlık asgari ücret tarifesine göre 3.400 TL maktu avukatlık ücretinin sanıklardan eşit olarak tahsili ile katılan Sağlık Bakanlığına verilmesine’ paragrafının eklenmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine, CMK.’nın 286/2-a.,g. maddeleri uyarınca kesin olmak üzere” karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 11.11.2021 tarihli ve 2021/1719 Esas, 2021/2367 Karar sayılı ek kararı ile sanığın temyiz başvurusu hakkında, sanığın temyiz dilekçesinde yararlanmak istediği 7188 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemenin sanığın cezalandırılmasına ilişkin suçu kapsamadığı ve 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği “temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddine” karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi, daha önce Mahkemeye yazılı savunmalar ile belirttiği parmak izi, kamera kayıtları taleplerini içerir dilekçeler uyarınca hükmü temyiz ettiğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan; “… temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 11.11.2021 tarihli ve 2021/1719 Esas, 2021/2367 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bucak 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
11.01.2023 tarihinde karar verildi.