YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/13116
KARAR NO : 2022/21144
KARAR TARİHİ : 19.12.2022
Kasten yaralama suçundan sanıklar… ve …’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/2, 86/3-e ve 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına, mala zarar verme suçu yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına dair … 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/03/2019 tarihli ve 2018/78 esas, 2019/129 sayılı kararı ile anılan karara karşı katılan vekili tarafından mala zarar verme suçu açısından istinaf yoluna başvurulmasını takiben, … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 16/06/2020 tarihli kararı ile söz konusu kararın bozulmasına karar verilmesini müteakip, sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan yapılan yargılama neticesinde karar verilmesine yer olmadığına ilişkin … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/03/2021 tarihli ve 2020/233 esas, 2021/72 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 26.06.2022 gün ve 94660652-105-51-6896- 2022-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.07.2022 gün ve 2022/96862 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10/04/2018 tarihli ve 2014/15-487 esas, 2018/151 sayılı kararında belirtildiği üzere, temyiz ve istinaf kanun yollarından geçmeksizin kesinleşen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların ülke sathında uygulama birliğine ulaşmak ve ciddi boyutlara ulaşan hukuka aykırılıkların toplum ve birey açısından hukuk yararına giderilmesi amacıyla olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma konusu yapılabileceği nazara alınarak yapılan incelemede,
Dosya kapsamına göre, sanıklar ile katılan arasında tartışma yaşandığı, sonrasında sanıkların olay kapsamında ele geçirilemeyen tüfeği alarak, kendi araçları ile katılanın kullandığı aracı takıp ettikleri sanık …’ın tüfekle iki kez ateş etmek sureti ile katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, saçma tanelerinin araca isabet ederek zarar vermesi şeklinde gerçekleşen somut olay sebebiyle yapılan yargılama neticesinde sanıkların kasten yaralama suçundan mahkumiyetlerine, mala zarar verme suçu yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, anılan kararın … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 16/06/2020 tarihli kararı ile bozulmasını müteakip, … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/03/2021 tarihli kararı ile mala zarar verme suçu yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de,
Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 09/01/2020 tarihli ve 2019/13440 esas, 2020/445 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, mala zarar verme suçu için 5237 sayılı Kanun’un 151. maddesinde öngörülen hapis cezasının basit yaralama suçuna göre üst sınır yönünden daha ağır olduğu anlaşılmakla, somut olayda bir fiil ile kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarının birlikte oluşması nedeniyle, 5237 sayılı Kanun’un 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralı gereğince sanığın bunlardan en ağır cezayı gerektiren ve meydana gelen suçların en ağırı olan mala zarar verme suçundan cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Sanıklar… ve … ile inceleme dışı sanık Hacı Emin Pehlivan hakkında, … Cumhuriyet Başsavcılığının 04/10/2018 tarihli iddianamesi ile katılan …’ya yönelik gerçekleştirdikleri iddia olunan eylemleri sebebiyle silahla kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK’nın 86/2, 86/3-e maddeleri uyarınca ve mala zarar verme suçundan 151/1. maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, … 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/03/2019 tarihli ve 2018/78 Esas – 2019/129 Karar sayılı kararı ile inceleme dışı sanık Hacı Emin Pehlivan’ın silahla kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından beraatine karar verildiği, sanıklar… ve …’ın ise üzerlerine atılı suçları işledikleri sabit görülmekle birlikte bu sanıklar ile ilgili olarak mala zarar verme suçundan açılan dava hakkında (TCK’nın 44. maddesi uyarınca daha ağır mahiyete sahip olan basit yaralama suçundan aynı Kanun’un 86/2 ve 86/3-e. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları gerektiğinden bahisle) karar verilmesine yer olmadığına ve silahla kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK’nın 86/2, 86/3-e ve 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ilişkin hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara katılan tarafından itiraz edilmesi üzerine itiraz mercii olan … 2. Ağır Ceza Mahkemesince 21/06/2019 tarihli ve 2019/364 D. İş sayılı karar ile itirazın reddine karar verilmesi suretiyle anılan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının kesinleştiği; 27/03/2019 tarihli kararda inceleme dışı sanık Hacı Emin Pehlivan hakkında verilen beraat kararlarının ve sanıklar… ile … hakkında mala zarar verme suçundan verilen karar verilmesine yer olmadığına dair kararın katılan … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesince, 16/06/2020 tarihli ve 2019/2955 Esas – 2020/1054 Karar sayılı karar ile sanıklar… ve … hakkında mala zarar verme suçundan ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiş gibi değerlendirme yapılarak, “…eylemin öldürmeye teşebbüs suçu kapsamında olup olmadığına ilişkim delillerin takdirinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,” şeklindeki gerekçe ile bozma kararı verildiği ve bu bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/03/2021 tarihli ve 2020/233 Esas – 2021/72 Karar sayılı kararı ile inceleme dışı sanık Hacı Emin Pehlivan’ın silahla kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından beraatine karar verildiği, sanıklar… ve … hakkında ise mala zarar verme suçundan açılan davayla ilgili olarak yine (TCK’nın 44. maddesi uyarınca daha ağır mahiyete sahip olan basit yaralama suçundan aynı Kanun’un 86/2 ve 86/3-e. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları gerektiğinden bahisle) karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği ve bu kararın da katılan vekili ile sanıklar müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesince, 19/01/2022 tarihli ve 2021/779 Esas – 2022/154 Karar sayılı karar ile sanıklar müdafiinin sanık Hacı Emin Pehlivan hakkında basit yaralama ve mala zarar verme suçlarından verilen beraat, sanıklar… ve … hakkında mala zarar verme suçundan verilen karar verilmesine yer olmadığı hükümleri yönünden istinaf başvurusunun gerekçeye yönelmediği ve hukuki yarar taşımadığından bahisle CMK’nın 279/1-b maddesi gereğince reddine, sanık Hacı Emin Pehlivan hakkında basit yaralama ve mala zarar verme suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, sanıklar… ve … hakkında mala zarar verme suçundan verilen karar verilmesine yer olmadığı kararına yönelik katılan vekilinin istinaf itirazları yerinde görülerek anılan kararın bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla;
Sanıklar… ve … hakkında mala zarar verme suçundan aşamalarda verilen karar verilmesine yer olmadığına dair kararların, 5271 sayılı CMK’nın 223. maddesi uyarınca hüküm niteliğinde bulunmadığının anlaşılması karşısında; hukuken geçerli olmayan ve konusu bulunmayan kararlara karşı olağan kanun yollarından olan istinaf incelemesi yapılamayacağı gibi hüküm niteliğinde bulunmayan bu kararlara karşı kanun yararına bozma isteminde de bulunulamayacağı ve açılan davaya ilişkin olarak esas hakkında ilk derece mahkemesince ayrıca bir karar verilmesinin mümkün olduğu gözetilerek yapılan incelemede;
Oluşa ve dosya içeriğine göre; katılan …’nın, sanıklarla arasında geçmişte bir dönem birlikte yaptıkları patates işinden husumet bulunduğu, olay günü olaydan birkaç saat önce aynı sebepten tartıştıkları, çevreden insanların araya girip tartışmayı sonlandırdığı, sonrasında sanıklar… ve …’ın ele geçirilemeyen tüfek ile sanık…’in kullandığı araçla katılanı takip ettikleri, bir süre takip etmelerinin ardından katılanın sevk ve idaresinde olan …plakalı aracı ile Ağcaşar-Kiledere yolu üzerinde Kiledere kasabasına döndüğü sırada sanıklar… ve …nin katılanın aracına yaklaştığı, aynı hizada gittikleri sırada sanık …’ın tüfekle iki kez ateş ettiği ve sanıkların bu eylemleri ile katılanın sağ el bileği ve sol uyluk kısmından basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek düzeyde yaralandığı, ayrıca eylem esnasında saçma tanelerinin katılanın aracına isabet ederek araca zarar verdiği olayda; sanıklar… ve …’ın eylemlerinin, 5237 sayılı TCK’nın 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme ve aynı Kanun’un 86/2-3-e maddesinde düzenlenen silahla kasten yaralama suçlarını oluşturduğu, 5237 sayılı TCK’nın 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima hükümleri gereğince en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı sanıklar hakkında hüküm verilmesi gerektiği ve buna göre de sanıkların yalnızca anılan Kanun’un 151/1. maddesi uyarınca daha ağır cezayı içeren mala zarar verme suçundan cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde daha ağır cezayı içerdiği şeklindeki yanılgılı değerlendirme ile sanıklar… ve … hakkında sadece silahla kasten yaralama suçundan mahkumiyet kararı verildiğinden itiraz meciince katılanın itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi sebebiyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (…) 2. Ağır Ceza Mahkemesinden kesin olarak verilen 21/06/2019 tarihli ve 2019/364 D. İş sayılı kararın, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (a) bendi uyarınca sonraki işlemlerin itiraz merciince yerine getirilmesine, 19/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.