YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/13724
KARAR NO : 2023/2363
KARAR TARİHİ : 03.05.2023

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Midyat Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.01.2014 tarihli ve 2012/1990 Soruşturma, 2014/40 Esas, 2014/17 İddianame numaralı iddianamesi ile sanık … hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b, 39, 53., sanık … hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b, 53. maddeleri uyarınca, Midyat Cumhuriyet Başsavcılığının 07.01.2014 tarihli ve 2014/40 Soruşturma, 2014/42 Esas, 2014/18 İddianame numaralı iddianamesi ile suça sürüklenen çocuk … hakkında hırsızlık suçundan aynı Kanun’un 142/1-b, 31/3. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. Midyat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.03.2015 tarihli ve 2014/6 Esas, 2015/161 Karar sayılı kararı ile sanık … hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b, 39., 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca 7.200,00 TL adlî para cezası, sanık … hakkında aynı Kanun’un 142/1-b, 62, 51/1. maddeleri uyarınca erteli 1 yıl 8 ay hapis cezası, suça sürüklenen çocuk … hakkında aynı Kanun’un 142/1-b, 31/3, 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca 9.600,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.
3. Midyat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.03.2015 tarihli ve 2014/6 Esas, 2015/161 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk ve müdafii, sanık … ve sanık … müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Ceza Dairesinin, 09.12.2019 tarihli ve 2019/13001 Esas, 2019/15784 Karar sayılı kararıyla; “Suça sürüklenen çocuk …’nin 20/11/1995 doğumlu olduğu, hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı 13.03.2015 tarihli 7. celsede, CMK’nın 185/1. maddesine aykırı olarak kapalı duruşmaya başlandığı belirtilmekle birlikte; duruşma tutanağına açık yargılamaya son verildiği yazılarak ve hükmün açık olarak tefhim edildiği belirtilmek suretiyle çelişkiye yol açılması,” nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
4.Bozma sonrası, Midyat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.04.2021 tarihli ve 2020/94 Esas, 2021/536 Karar sayılı kararı ile sanık … hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b, 39, 62, 51. maddeleri uyarınca erteli 10 ay hapis cezası, sanık … hakkında aynı Kanun’un 142/1-b, 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası, suça sürüklenen çocuk … hakkında aynı Kanun’un 142/1-b, 31/3, 62/1, 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca 8.100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Suça sürüklenen çocuk …’nin temyiz isteği, zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesine ilişkindir.
2. Sanık …’in temyiz isteği, suçu işlemediğine ilişkindir.
3.Sanık … müdafiinin temyiz isteği, müvekkili hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
4.Katılanın temyiz isteği, zararının giderilmediğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Suç tarihinde katılana ait evden kasa çalındığı, kolluk birimleri tarafından yapılan araştırmada ve dosyada yer alan CD izleme, çözümleme tutanağında suçun işlendiği saat aralığında sanık … tarafından … ilinden kiralandığı anlaşılan aracın girilen eve ait sokakta içinde bulunan sanıklarla birlikte dolaştığı, dosya kapsamında yer alan tanık Rıdvan’ın beyanında söz konusu hırsızlık eyleminin kendisinin Mahsum ve Hayrettin olarak bildiği kişiler tarafından gerçekleştirildiğini beyan ettiği, bunun üzerine … isimli şahsın fotoğrafının Rıdvan’a gösterildiği, Rıdvan’ın Mahsum olarak bildiği …’yi tam ve kesin olarak teşhis ettiği, evden ve evin merdivenliklerinden elde edilen vücut izlerinin ve diğer delillerin incelenmesinde, bu deliller üzerindeki izlerle … ve …’in örnekleri üzerinde yapılan incelemede söz konusu örneklerin bu iki şahsa ait olduğunun tespit edildiği, katılana ait evden hırsızlık olayının … ‘a ait araçla gelinmek suretiyle gerçekleştirildiği, sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun üzerlerine atılı suçu kabul etmedikleri, olay günü orada olmadıklarını beyan etikleri, tüm dosya kapsamı ve mevcut kriminal incelemeler doğrultusunda hırsızlık eylemini sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun iştirak halinde gerçekleştirdikleri mahkeme tarafından kabul edilmiştir.
2.Dosya içerisinde bulunan 21.09.2012 tarihli teslim tesellüm belgesinde, 20.09.2012 günü saat 15.00 sıralarında, …-Hasankeyf devlet yolunda yol emniyetini sağlamak maksadı ile devriye görevi icra etmekte olan kolluğun, Hasankeyf/… yolunun 10. kilometresinde seyir halindeyken, Kesmeköprü köyü Urganlı mezrası mevkiinde, gidiş istikametine göre yolun sağ tarafında, yoldan 100 metre uzaklıkta bulunan çalı ve ot birikintisinin dikkatlerini çekmesi üzerine yapılan araştırmada, delinmek suretiyle içi açılmış boş kasanın bulunduğu, bulunan kasanın 12.09.2012 tarihinde … isimli şahsın evinden çalınan kasa olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
3.21.09.2012 tarihli olay yeri inceleme raporunda, kasa içi ve civarında elde edilen 4 adet JDKB ibareli delil poşeti içerisinde materyalin tespit edildiği, (1-A) delil etiketi verilerek fotoğrafı çekilen sigara izmariti üzerinde yapılan inceleme sonucunda … Kriminal Polis Laboratuvarı Uzmanlık Raporuna göre sanık …’ten alından kan örneği ile genotip olarak uyumlu olduğu, yine (3-A) delil etiketi verilerek fotoğrafı çekilen Munzur ibareli 1.5 litrelik pet su şişesi üzerinde yapılan inceleme sonucunda … Kriminal Polis Laboratuvarı Uzmanlık Raporuna göre suça sürüklenen çocuk …’den alındığı belirtilen kan örneğinden elde edilen genotip ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık …’in Temyiz İtirazının İncelenmesinde
Sanığın yüzüne karşı 02.04.2021 tarihinde tefhim edilen karara karşı, sanık tarafından karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 05.07.2021 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, aynı Kanun’un 305/1. maddesi gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B. Suça Sürüklenen Çocuk … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Suç tarihinde 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan, 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b, 31/3. maddelerinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımı süresinin 13.03.2015 olan mahkûmiyet tarihi ile inceleme konusu 02.04.2021 karar tarihi arasında dolduğu gözetilerek suça sürüklenen çocuk hakkında anılan suçtan düşme kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulduğu belirlenmiştir.
C.Sanıklar … ve … Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
1.Sanık …’ın savcılık ifadesinde,10.09.2012 günü … il merkezindeki Di-sev rent a car isimli işyerinden … plaka sayılı peugeot marka 307 model beyaz renkli sol arka jant kapağı kiraladığı sırada bulunmayan aracı günlüğü 100,00 TL karşılığı kiraladığını, dosyada gösterilen 13.09.2012 tarihli 631 sayılı araç kiralama sözleşmesindeki kiracı bölümündeki imzanın kendisine ait olduğunu, aracı kiraladığında yanında başka kimse olmadığını, aracı kiraladıktan sonra 12.09.2012 günü öğlen saatlerine doğru soy ismini bilmediği arkadaşı Yunus ve Yunus’un arkadaşları olan yine soy isimlerini bilmediği Hogır ve … isimli şahıslarla birlikte kiraladığı araçla …’dan Midyat’a geldiklerini, aracı yolda gelirken ve Midyat’ta hep kendisinin kullandığını, yanındaki yolcu koltuğunda Yunus’un oturduğunu, arka koltukta ise Yunus’un arkadaşları Hogır ve …’ın bulunduğunu, Midyat’a şarap satın almak için geldiklerini, Midyat ilçe merkezine geldikten sonra Cumhuriyet mahallesi Fatih caddesi üzerinde şarap dükkanı aradıklarını, Midyat’ın şu an bilmediği bir mevkisinde polis nezaretinde de götürüldüğünde gösteremeyeceği bir yerden şarap aldığını, daha sonra arkadaşlarıyla Midyat ilçe merkezinde mahallelerde tur atmaya başladıklarını, Midyat’a gelişinden bir kaç saat sonra …’a geldikleri araçla döndüklerini, dosyada gösterilen olay araştırma, cd izleme çözümleme ve telefon görüşme tutanağı başlıklı içeriğinde mobese ve güvenlik kamerası kayıt görüntülerine dair fotoğrafların da bulunduğu tutanaktaki resimlerde görünen beyaz renkli sol arka tekerleğinde jant bulunmayan Peugeot 307 model aracın …’dan kiralayıp Midyat’a arkadaşlarıyla geldiği araç olduğu, gösterilen resimli tutanakta CH 07 kodlu görüntü 5 olarak belirtilen 12.09.2012 tarih ve saat 15:00.53’te kayıtlı fotoğraftaki açık mavi tişörtlü ve beyaz renk ayakkabılı kişinin arkadaşı Yunus olduğunu, fotoğraflarda beyaz tişörtlü olarak görünen kişinin kendisi olmadığını, ayrıca fotoğraflarda sağ eli bileğe kadar sargılı olarak görünen kişinin de kendisi olmadığını, fotoğraflarda kendini teşhis edemediğini, o gün hangi kıyafeti de giydiğini hatırlamadığını, şikâyetçiler Fatma ve …’in ikamet ettiği evin kapı göbeğini kırarak evlerine girip buradan içi para ve altın eşyalarla dolu kasayı hırsızlamadığını ifade ettiği, kovuşturma aşamasında alınan savunmasında ise, olay tarihinde … ilinden ayrılmadığını, Mesut isimli bir şahsın gelerek arabasını ödünç olmak istediğini, 4-5 saatliğine aracı ödünç verdiğini savunduğu, sanık …’in ise aşamalarda suçlamayı kabul etmediği, sanık …’a ait DNA örneğinin olay yerinde değil, 20.09.2012 tarihinde bulunan kasanın yanında bulunduğu anlaşılmakla ve sanık …’ın suç tarihinde Midyat’ta olduğunun dosya içeriğinden anlaşılamaması karşısında; tüm sanıklara ait suç tarihinde kullanmış oldukları telefon numaralarının tespiti ile olay gününden suça konu kasanın bulunduğu 20.09.2012 tarihleri arasında baz istasyonlarını gösterir şekilde telefon trafiklerinin tespiti ile, sanıkların birbirleriyle olan irtibatları, olay zamanı nerede bulundukları hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik kovuşturma ile hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.
2.19.09.2012 tarihli olay-araştırma-cd izleme-çözümleme-telefon görüşme tutanağında belirtilen olaya ilişkin kamera kayıtlarını içeren dijital materyalin, sanıkların teşhise elverişli önden, profilden ve boydan çekilmiş fotoğrafları ile birlikte bu konuda uzman Polis Kriminal Laboratuvarı ya da Adli Tıp Kurumuna gönderilerek, görüntü iyileştirme tekniklerinden de faydalanılarak uzman raporu hazırlanması suretiyle eylemi gerçekleştiren şahısların sanıklar olup olmadığına yönelik inceleme yaptırılması gerektiği kabul edilmiştir.
Kabule göre de;
3.Bozmadan önceki 13.03.2015 tarihli ilk hükümde sanık … hakkında tayin edilen hapis cezasının ertelenmesine karar verildiği ve sanık tarafından temyiz edilen bu hükme yönelik aleyhe temyiz bulunmadığı hâlde, bozmadan sonra kurulan son hükümde hapis cezası ertelenmemek suretiyle, 1412 sayılı Kanun’un 326/son maddesinde yer alan kazanılmış hak kuralının ihlâl edilmesi,
4. Sanık … hakkında bozma ilâmı öncesi 13.03.2015 tarihinde verilen hükümde hapis cezasının adli para cezasına çevrildiği ve aleyhe temyiz bulunmadığı halde 1412 sayılı Kanun’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının korunması gerektiğinin gözetilmemesi,
5.Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanık …’ın hırsızlık eylemine doğrudan iştirak ettiği anlaşılmakla, hakkında 5237 sayılı Kanun’un 37. maddesi delaletiyle hüküm kurulması gerekirken, kurulan hükümde aynı Kanun’un 39/1. maddesi uyarınca indirim yapılması suretiyle sanık hakkında eksik cezalar tayini hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A. Sanık …’in Temyiz İtirazı Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Midyat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.04.2021 tarihli ve 2020/94 Esas, 2021/536 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, REDDİNE,
B. Suça Sürüklenen Çocuk … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Midyat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.04.2021 tarihli ve 2020/94 Esas, 2021/536 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 322/1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE.
C.Sanıklar … ve … Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde (C) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Midyat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.04.2021 tarihli ve 2020/94 Esas, 2021/536 Karar sayılı kararına yönelik sanık … müdafiinin ve katılanın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği Tebliğname’ye kısmen uygun olarak BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.