YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/14159
KARAR NO : 2023/112
KARAR TARİHİ : 12.01.2023

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın hırsızlık suçundan eylemine uyan 5237 sayılı Kanun’un 141/1, 143. maddelerinde düzenlenen suçun, aynı Kanun’un 66/1-e maddesi uyarınca 8 yıllık olağan zamanaşımına tabi olduğu, ancak aynı Kanun’un 67/2-d. maddesinde belirtilen sanıklardan bir kısmı hakkında da olsa mahkumiyet kararı verilmesi halinde dava zamanaşımının kesileceğine dair hüküm de nazara alındığında; dosya kapsamına göre, aynı eylemin diğer sanığı … hakkında, … 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/398 Esas ve 2018/599 Karar sayılı dava dosyasından verilen 12.06.2018 tarihli mahkumiyet kararının, sanık hakkındaki zamanaşımını kestiği ve böylelikle 5237 sayılı Kanun’un 66/1-e maddesine göre sanık için hesaplanan 8 yıllık olağan zamanaşımının dolmadığı anlaşıldığından, tebliğnamenin bu yöndeki düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararından sonra denetim süresi içinde suç işleyen sanık hakkında duruşma açılarak ve sanığın duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda duruşmaya devam edilerek hükmün açıklanacağına ilişkin ihtarı içeren meşruhatlı davetiye ile duruşmadan haberdar edilerek savunma imkanı tanındıktan sonra, hükmün açıklanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin; talimat mahkemesince sanığın ceza infaz kurumuna bildirdiği adresten farklı bir adrese tebliğe çıkarılıp, sanığın adreste bulunmaması nedeniyle muhtara bırakılması ile yetinilerek sanığın savunması alınmaksızın açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereğince Tebliğname’ye aykırı olarak, BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.