YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/16036
KARAR NO : 2023/1166
KARAR TARİHİ : 09.03.2023
MAHKEMESİ Çocuk Mahkemesi
Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1…. Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 30.06.2015 tarihli ve 2015/1887 numaralı iddianamesiyle suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 141/1, 43/2, 168/1. ve 31/2. Maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.
2…. Anadolu 5. Çocuk Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli ve 2015/375 Esas, 2016/324 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan her iki şikâyetçiye yönelik ayrı ayrı, 5237 sayılı Kanunu’nun 142/2-h, 168/1, 31/2 ve 50/3 maddeleri uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
3.Anılan kararın suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 28.10.2021 tarihli ve 2021/9660 Esas, 2021/18059 Karar sayılı kararı ile;
“Suça sürüklenen çocuğun hüküm tarihinde … Çocuk Eğitimevinde başka bir suçtan hükümlü olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; duruşmadan bağışık tutulmak istediğine dair bir talebi olmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 31/05/2016 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek mahkûmiyetine karar verilmesi suretiyle, CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,” nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
4. Bozma üzerine … Anadolu 5. Çocuk Mahkemesinin, 26.04.2022 tarihli ve 2021/471 Esas, 2022/228 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan her iki şikayetçiye yönelik ayrı ayrı, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 168/1, 31/2 ve 50/3 maddeleri uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz talebi; suça sürüklenen çocuk hakkında ayrı ayrı iki kez mahkûmiyet hükmü verilemeyeceğine, 5237 sayılı Kanun’un 147. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine, verilen cezalar hakkında ertelememe ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmeme gerekçesine, 5237 sayılı Kanun’un 62. maddesinin uygulanmamasına ilişkindir.
2.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebi, suça sürüklenen çocuk hakkında iki ayrı hırsızlık suçundan hüküm kurulmasının usûl ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.24.06.2015 tarihli tutanak ile saat:11.00 sıralarında .n isimli kişinin büro amirliğini telefon ile arayarak oğlu olan …’nın saat: 08.00 sıralarında eve geldiğinde üzerinde bir sırt çantası ve elinde başka bir çantasının olduğunu, çantayı kontrol ettiğinde 1 adet siyah renkli .marka laptop ile 1 adet . renkli .marka laptopun olduğunu fark ettiğini, oğlu Serkan’ın hırsızlık yaptığından şüphelendiğini beyan ettiği, polis ekiplerinin …’nın evine gittikleri, toplamda iki adet laptopun … tarafından polis ekiplerine teslim edildiği, yapılan araştırma sonucu laptopların .Halı Saha içerisindeki ofisten çalındığının anlaşıldığı, suça sürüklenen çocuğun suçlamayı kabul ettiği, böylece müsnet suçu işlediği mahkemece kabul edilmiştir.
2.Emniyet birimine teslim edilen laptopların şikayetçilere iade edildiği anlaşılmıştır.
3. Suça sürüklenen çocuğun adli sicil kaydı ve nüfus kayıt örneği dava dosyasına eklenmiştir.
IV. GEREKÇE
1-Suça sürüklenen çocuk müdafiinin erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin temyiz sebepleri yönünden, mahkemenin suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun’un 51. ve 5271 sayılı Kanun’un 231. maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına dayanak olan gerekçesinin yerinde, yeterli ve kanunî olduğu anlaşılmakla, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2- Suça sürüklenen çocuk müdafiinin eyleminin 5237 sayılı Kanun’un 147. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine ilişkin temyiz sebebi yönünden, zorunluluk halini düzenleyen 5237 sayılı Kanun’un 147. maddesinin gerekçesinden, hırsızlık suçunun ağır ve acil bir ihtiyacı karşılamak için işlenmesi halinde anılan maddenin uygulanabileceği anlaşılıp, olayın oluş şekline göre suça sürüklenen çocuğun eylemi zorunluluk kapsamında değerlendirilemeyeceğinden, kurulan hükümde bu yönden hukuka aykırı bulunmamıştır.
3-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan ceza tayin edilirken, cezadan indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebeplere ilişkin 5237 sayılı Kanun’un 168. maddesinin, yaş küçüklüğü nedeniyle cezadan indirim yapılmasına ilişkin aynı Kanun’un 31/2. maddesinden sonra uygulanması gerektiğinin gözetilmeyerek 5237 sayılı Kanun’un 61.maddesine aykırı davranılması, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
5.Suça sürüklenen çocuk müdafiinin suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun’un 62. maddesinin uygulanmaması ile ayrı ayrı iki kez mahkûmiyet hükmü verilmesine, o yer Cumhuriyet savcısının ise iki ayrı hırsızlık suçundan hüküm kurulmasına yönelik temyiz sebepleri yönünden,
a- Suça sürüklenen çocuğun şikayetçi …’e ait … yerinin büro kısmında iki adet laptop çalması şeklinde gerçekleşen olayda; suça sürüklenen çocuk hakkında her iki şikayetçiye yönelik hırsızlık suçundan ayrı ayrı mahkumiyet hükümleri kurulmuş ise de; suça sürüklenen çocuğun suça konu eşyaları aynı … yerinin büro kısmından çalmış olması karşısında eylemin bütün halinde tek suç oluşturacağı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
b- 5237 sayılı Kanun’un 62. maddesinde yazılı olan “Failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususlar” göz önünde bulundurularak lehe kanun talebi olan suça sürüklenen çocuk hakkında takdiri indirime ilişkin Aynı Kanun’un 62. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken, ilgili maddenin uygulanmadığı gibi uygulanmama gerekçesinin de yazılmaması, hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünün (5.) fıkrasında açıklanan nedenlerle … Anadolu 5. Çocuk Mahkemesinin, 26.04.2022 tarihli ve 2021/471 Esas, 2022/228 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.03.2023 tarihinde karar verildi.