YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/16077
KARAR NO : 2023/100
KARAR TARİHİ : 12.01.2023

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından hükmolunan cezaların tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca bu hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.
İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.06.2022 tarihli ve 2022/468 Esas, 2022/460 Karar sayılı kararı ile;
Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi, 143 üncü maddesi ayrı ayrı 9 yıl,
Sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 116 ncı maddesinin dördüncü fıkrası ile 119 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca ayrı ayrı 2 yıl hapis, mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 151 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun’un 53 ve 58. maddeleri gereğince hak yoksunluklarına, cezalarının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir.
2. … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 15.09.2022 tarihli ve 2022/2753 Esas, 2022/2130 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar ve sanık … müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanık …’ın temyiz isteği; üçüncü kişiden aldığı parayı iade ettiğine, kalan zararı giderebilmek için tahliye olması gerektiğine, kısmi zararı giderdiğine ve müştekinin uğradığı zararın gözetilmediğine müdafiinin temyiz isteği; alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edildiğine, cezanın adli para cezasına çevrilmediğine, ertelenmediğine, duruşmadaki iyi halinin değerlendirilmediğine ilişkindir.
2.Sanık … müdafiinin temyiz isteği; alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edildiğine, cezanın adli para cezasına çevrilmediğine, ertelenmediğine, duruşmadaki iyi halinin değerlendirilmediğine yöneliktir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanıkların, olay günü gece sayılan saat 04.30 sıralarında, şikayetçinin iş yerinin deposuna üç tekerlekli motosikletle gelip deponun demir parmaklıklarını metal kesici makas ile keserek girdikleri, depoda bulunan bir adet kombi, iki adet benzinli testere, bir adet elektrikli testere, bir adet akülü delici alet, bir adet inverter kaynak makinesi, bir adet büyük boy kırıcı delici alet, 400 metre bakır kablo ve muhtelif miktarda akıllı bina sistemi kontrol elemanlarını alarak, üç tekerlekli motosiklete yükledikten sonra saat 04:59’da olay yerinden ayrıldıkları, … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma neticesinde sanık …’ın 05/03/2022 tarihinde, sanık …’nin ise 09/05/2022 tarihinde atılı hırsızlık eylemlerinden tutuklanmalarına karar verildiği, Sanık …’nin müdafii eşliğinde alınan ifadesinde, olay tarihinde arkadaşı olan diğer sanık ile buluşarak atılı suçu işlediklerini, eşyaların satışından elde ettikleri parayı da paylaştıklarını beyanla suçunu ikrar ettiği,
Sanık …’ın müdafisi eşliğinde alınan ifadesinde özetle, olay gecesi diğer sanık ile birlikte alkol aldıklarını, diğer sanığın bir akrabasının evinden bir şey alacağını söylediğini, iş yerine ait motosikletle olay yerine gittiklerini, demir parmaklıkları diğer sanığın demir makası ile kestiğini, eşyaları birlikte taşıdıklarını, bir adet matkabı kendisinin sattığını, eylemi, diğer sanığın yönlendirmesiyle olay yerine gittiğini, atılı suçlamaları kabul etmediğini beyan ettiği, depo içerisinde sanık …’in parmak izlerinin tespit edildiği, her iki sanık da güvenlik kamerası görüntülerini kabul ettikleri anlaşılmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
A. İş Yeri Dokunulmazlığının İhlali ve Mala Zarar Verme Suçlarına İlişkin Temyiz İstemleri Yönünden
1. … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.06.2022 tarihli ve 2022/468 Esas, 2022/460 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından, 5237 sayılı Kanunu’nun, Hukukî Süreç başlığı altında yer alan (1-b) paragrafında belirtilen maddeleri uyarınca neticeten hükmolunan “2 yıl ” ve ”4 ay” hapis cezaları ile mahkûmiyetlerine konu cezaların türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ve sanık müdafiinin bahse konu hükümlere yönelik temyiz istemlerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Hırsızlık Suçuna İlişkin Temyiz İstemi Yönünden
Sanık …’ın temyiz isteği; şikayetçi … Yorulmaz’ın etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının olmadığına ilişkin beyanı karşısında yerinde görülmemiş, sanık … müdafii ile sanık … müdafiinin temyiz istekleri; mahkemenin meydana gelen zararın niteliği dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşıldığına ilişkin yeterli ve hukuka uygun gerekçesi, tayin edilen cezanın süresi ve her iki sanığın da mükerrir oluşu göz önünde bulundurulduğunda, hapis cezasının adli para cezasına çevrilemeyeceği ve erteleme hükümlerinin uygulanamayacağı, sanıkların suç işlemekten çekineceğine dair mahkemede olumlu kanaat oluşmadığının belirtilmesi karşısında, yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
A. İş yeri Dokunulmazlığının İhlali ve Mala Zarar Verme Suçlarına İlişkin Temyiz İstemleri Yönünden
Sanık … ile sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi delaletiyle aynı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Hırsızlık Suçuna İlişkin Temyiz İstemi Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 15.09.2022 tarihli ve 2022/2753 Esas, 2022/2130 Karar sayılı kararında sanık … ve sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanıklar müdafiileri ile sanık …’ın tahliye taleplerinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … 4. Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
12.01.2023 tarihinde karar verildi.