YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/3245
KARAR NO : 2022/11680
KARAR TARİHİ : 08.06.2022

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1)Sanık …’ın temyiz talebinin incelenmesinde;
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 05/11/2018 tarih, 2018/1978 E. – 2018/1961 K. sayılı hükmünün sanığın yokluğunda verilip 18/11/2018 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanığın 5271 sayılı Kanun’un 291/1. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçtikten sonra 04/12/2018 tarihinde hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, aynı Kanun’un 298/1. maddesi gereğince sanığın temyiz talebinin istem gibi REDDİNE,
2)Sanık … hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK’nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı CMK’nın 298. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
2)Sanık … hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
5271 sayılı CMK’nın 288. maddesinin ”Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; ”Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek hırsızlık suçundan verilen karar temyiz edilirken herhangi bir gerekçe gösterilmediğinden sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı CMK’nın 298. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 08/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.