YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/5538
KARAR NO : 2022/21793
KARAR TARİHİ : 28.12.2022

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ :Halkı kin ve düşmanlığa alenen tahrik etme, halkın bir kesimini sosyal sınıf, din, mezhep, cinsiyet, bölge farklılığına dayanarak alenen aşağılama, mala zarar verme, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, silahla tehdit, 2911 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM :Beraat, mahkumiyet, kovuşturmanın ertelenmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıklar …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve suça sürüklenen çocuk … hakkında halkın sosyal sınıf, ırk, din, mezhep veya bölge bakımından farklı özelliklere sahip bir kesimini, diğer bir kesimi aleyhine kin ve düşmanlığa alenen tahrik;sanık … hakkında halkın bir kesimini sosyal sınıf din mezhep cinsiyet, bölge farklılığına dayanarak alenen aşağılama ve mala zarar verme suçlarından dava açıldığı halde bu suçlardan hüküm kurulmadığının anlaşılması karşısında; mahallinde karar verilmesi olanaklı görülmüştür.
Selendi Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/83 Talimat sayılı dosyasında 18.06.2012 tarihinde sanık …’ın savunması; Selendi Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/94 Talimat sayılı dosyasında 19.09.2011 tarihinde sanıklar … ve …’ın savunmalarının alınmış olması karşısında sanıkların savunmaları alınmadan hükümler kurulduğundan bahisle bozma isteyen görüşe ve sanık …’ın 20.04.2014 tarihinde ölmesi nedeniyle hakkında mahkemece 5237 sayılı TCK’nın 64/1, 5271 sayılı CMK’ nın 223/8 maddeleri gereğince düşme kararı verilmesi ve katılanlar vekillerinin sanık hakkında verilen düşme kararına yönelik temyiz talebinde bulunmamaları nedeniyle sanık hakkında mala zarar verme suçundan bozma isteyen görüşe ve sanık … hakkında mala zarar verme suçundan hüküm kurulmamış olması nedeniyle sanık hakkında mala zarar verme suçundan bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
Hükmedilen cezaların miktarına göre sanıklar …, …, …, …, …, …, …, … ve … ile sanık … müdafii, sanıklar …, …, … ve … müdafii; sanıklar …, …, …, …, …, … ve … müdafiinin duruşmalı inceleme istemlerinin 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 318. maddesi gereğince REDDİNE karar verilerek yapılan incelemede;
I-Sanık … müdafii Av…. …’ın temyiz talebi ile sanık …’ın halkın bir kesimini sosyal sınıf din mezhep cinsiyet, bölge farklılığına dayanarak alenen aşağılama suçundan verilen karara yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Her ne kadar sanık … müdafii Av…. ….. 06.10.2016 tarihli dilekçesinde sanık …’un 23.12.2015 tarihli duruşmada ceza alanlar arasında isminin okunduğunu, ancak kısa karar ve gerekçeli kararda isminin yer almadığını, sanık hakkında yapılan tespitler ve verilen hükmün bilinmediğini, sanık …’a yönelik isnat edilen suçlar ile verilen cezanın kısa ve gerekçeli kararda yer almadığı için taraflarınca bilinemiyor olsa da sanık hakkında verilen mahkumiyet kararını temyiz ettiklerini belirtmiş ise de; sanık hakkında halkı kin ve düşmanlığa alenen tahrik etme, halkın bir kesimini sosyal sınıf din mezhep cinsiyet,bölge farklılığına dayanarak alenen aşağılama ve mala zarar verme suçları yönünden dava açılmış olmasına karşın belirtilen suçlar yönünden verilmiş ve temyiz incelemesine konu olabilecek bir hüküm bulunmadığından, sanık müdafiinin temyiz başvurusunun incelenmeksizin; sanık … hakkında halkın bir kesimini sosyal sınıf din mezhep cinsiyet, bölge farklılığına dayanarak alenen aşağılama suçundan verilen kararın ise 5271 sayılı CMK’nın 19/12/2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanun ile değişik 231/12. maddesi gereğince itirazı kabil kararlardan olup, temyizi mümkün olmadığından sanık …’ın temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II-… Vekili Av…., CHP İzmir milletvekili…. vekili Av….,katılanlar ……, …, …, …, …, …, … ve….nlar …, …, …, … ve … vekili Av….; katılanlar …, …, …, …, …, … ve … vekili Av….’ın sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar hakkında 2911 Sayılı Yasa’ya muhalefet, halkın sosyal sınıf, ırk, din, mezhep veya bölge bakımından farklı özelliklere sahip bir kesimini, diğer bir kesimi aleyhine kin ve düşmanlığa alenen tahrik; halkın bir kesimini sosyal sınıf, din, mezhep, cinsiyet, bölge farklılığına dayanarak alenen aşağılama suçları ile sanıklar … ve … hakkında 6136 sayılı Yasa’ya muhalefet suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz talepleri ile; katılanlar …, …, …. ve katılan sanıklar …, … ve .. vekili Av….’in sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar hakkında 2911 sayılı Yasa’ya muhalefet, halkın sosyal sınıf, ırk, din, mezhep veya bölge bakımından farklı özelliklere sahip bir kesimini, diğer bir kesimi aleyhine kin ve düşmanlığa alenen tahrik; halkın bir kesimini sosyal sınıf din mezhep cinsiyet, bölge farklılığına dayanarak alenen aşağılama suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz talepleri; … Vekili Av…., CHP İzmir milletvekili…..vekili Av….‘nun sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
2911 sayılı Yasa’ya muhalefet, 5237 sayılı TCK’nın “Kamu Barışına Karşı Suçlar” bölümünde düzenlenen sanıklara ve suça sürüklenen çocuklara yüklenen halkın sosyal sınıf, ırk, din, mezhep veya bölge bakımından farklı özelliklere sahip bir kesimini, diğer bir kesimi aleyhine kin ve düşmanlığa alenen tahrik, halkın bir kesimini sosyal sınıf din mezhep cinsiyet, bölge farklılığına dayanarak alenen aşağılama suçları ve 6136 sayılı Yasa’ya muhalefet suçlarının niteliği gözetildiğinde, suçlardan doğrudan zarar görmeyen … ve CHP İzmir milletvekili …. ile …….’in davaya müdahale hakları bulunmadığı; mala zarar verme suçu yönünden ise … ve CHP İzmir milletvekili ….’nun mala zarar verme suçunun mağduru olmadıkları ve suçtan doğrudan zarar görmelerinin mümkün olmadığı, mahkemece katılma kararı verilmesi de hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümlere yönelik şikayetçi vekillerinin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
III-Katılanlar … ve katılan sanıklar …, … ve … vekili Av….; katılanlar …, ……. ve … vekili Av….’ın müvekkillerine yönelik işlenmeyen mala zarar verme suçundan verilen hükümlere ilişkin temyiz talepleri yönünden;
Katılan gerçek kişiler vekillerinin temyiz hak ve yetkileri müvekkillerine yönelik işlenen suçlar ve şahıslar ile sınırlı olup, diğer mağdur, müşteki veya katılanlara yönelik işlenen suçlar bakımından hükmü temyiz yetkileri bulunmadığından; temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
IV-Suça sürüklenen çocuklar müdafiileri ile sanık …’ın mala zarar verme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz istemi ile sanık …’ın temyiz istemlerinin incelenmesinde:
Av. … ve Av….’ın 25.12.2015 tarihli dilekçeleriyle suça sürüklenen çocuklardan ceza alanlar adına kararı temyiz ettiklerini belirttikleri, mahkemece suça sürüklenen çocuklar …, …, … ve … hakkında halkı kin ve düşmanlığa alenen tahrik etme, halkın bir kesimini sosyal sınıf din mezhep cinsiyet, bölge farklılığına dayanarak alenen aşağılama, mala zarar verme ve 2911 sayılı Kanuna Muhalefet suçlarından beraat kararı; suça sürüklenen çocuk … hakkında ise halkı kin ve düşmanlığa alenen tahrik etme ve mala zarar verme suçundan beraat kararı, 2911 SYM suçundan 6352 sayılı Yasa’nın geçici madde 1/1-b maddesi gereğince kovuşturmanın ertelenmesi kararı, halkın bir kesimini sosyal sınıf, din, mezhep, cinsiyet, bölge farklılığına dayanarak alenen aşağılama suçundan ise hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, suça sürüklenen çocuk … hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik ise suça sürüklenen çocuk müdafiilerinin 25.12.2015 ve 04.10.2016 tarihli dilekçeleri ile Uşak Ağır Ceza Mahkemesine itiraz başvurusunda bulunduğu; sanık … hakkında mala zarar verme suçundan beraat kararı, sanık … hakkında halkın bir kesimini sosyal sınıf din mezhep cinsiyet, bölge farklılığına dayanarak alenen aşağılama, mala zarar verme halkı kin ve düşmanlığa alenen tahrik etme, mala zarar verme suçları ile 2911 SYM suçundan beraat kararı verildiği belirlenerek yapılan incelemede;
Suça sürüklenen çocuklar ve sanıklar hakkında verilen beraat kararlarının gerekçesine yönelik olmayan temyiz istemlerinde suça sürüklenen çocukların ve sanığın hukuki yararlarının bulunmaması nedeniyle, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin ve sanıklar … ve …’ın temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
V-Sanıklar …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve suça sürüklenen çocuklar …, …, …, … ve … hakkında katılanlar …, …, … ve …’ya yönelik yakarak (nitelikli) mala zarar verme suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılanlar …, …, …, … ve .vekili Av….; katılanlar …, …, …, … ve ….vekili Av….; katılanlar …, …, …, . … ve katılan sanıklar …, … ve… vekili Av….; katılanlar …, … … ve … vekili Av….’ın temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
VI-Katılan sanıklar …, … ve … vekilinin katılan sanıklar hakkında silahla tehdit suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Katılan sanıklar …, … ve … haklarında silahla tehdit suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan sanıklar müdafinin temyiz talebinin katılan sanıklar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yönelik olup temyizde hukuki yararı bulunduğu kabul edilerek yapılan taleple sınırlı incelemede:
1136 sayılı Kanunun 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren her bir sanık lehine ayrı ayrı maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği halde, adı geçen sanıklar yönünden tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322. maddesine göre düzeltilmesi olanaklı bulunduğundan; hükmün vekalet ücretine ilişkin 3 numaralı fıkrasının b bendinde yer alan “Sanıklar dava ve duruşmalarda kendisini vekaletnameli müdafi ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’nin 13, 5271 sayılı CMK’nın 324, 327 maddesi gereğince lehine 1500 TL maktu vekalet ücreti takdiri ile bu ücretin hazineden tahsili ile sanıklara verilmesine,” ibaresinin çıkarılarak yerine “1.500 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak ayrı ayrı katılan sanıklar …, … ve …’e verilmesine” ibaresinin yazılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
VII-A-Sanıklar …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … hakkında halkı kin ve düşmanlığa alenen tahrik etme suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar ve sanıklar müdafiilerinin temyiz talepleri;
B-Sanıklar …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … hakkında halkın bir kesimini sosyal sınıf, din, mezhep, cinsiyet, bölge farklılığına dayanarak alenen aşağılama suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar ve sanıklar müdafiilerinin temyiz talepleri;
C-Sanıklar … ve … hakkında 6136 sayılı Yasa’ya muhalefet suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıkların temyiz talepleri;
D-Sanıklar …, …, …, …,…, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve suça sürüklenen çocuklar …, …, …, … ve … hakkında katılanlar …, … ile …, …, …, …, … ve …’a yönelik mala zarar verme suçundan verilen beraat kararlarına yönelik katılanlar . …, …, …, …, …, … ve…vekili Av….; katılanlar …, …, …, … ve….vekili Av….; katılanlar …, …, …, …, …, …, …, ….. ve katılan sanıklar …, … ve …; katılanlar …, …, …,…. ve … vekili Av….’ın temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Sanıklar …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve …’ın eylemlerine uyan TCK’nın 216/1 maddesinde tanımlanan halkı kin ve düşmanlığa alenen tahrik etme suçu; sanıklar …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve….’nun eylemlerine uyan TCK’nın 216/2 maddesinde tanımlanan halkın bir kesimini sosyal sınıf, din, mezhep, cinsiyet, bölge farklılığına dayanarak alenen aşağılama suçu; sanıklar … ve … hakkında 6136 sayılı Yasa’ya muhalefet suçundan eylemlerine uyan 6136 sayılı Yasa’nın 15/4 maddesinde düzenlenen suç için öngörülen cezaların üst sınırlarına göre TCK’nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 12 yıllık zamanaşımı süresinin 05/01/2010 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Sanıklar …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve suça sürüklenen çocuklar …, …, …, … ve … hakkında katılanlar … … ile …, …, …, …, … ve …’a yönelik mala zarar verme suçundan verilen beraat kararlarının incelenmesinde ise ;
1-a-Katılan …….’nin… plaka sayılı aracına yönelik mala zarar verme eylemi ile ilgili düzenlenen olay yeri görgü ve tespit tutanağına göre; … plaka sayılı Ford minibüste aracın arka iki camının kırılmış olduğu, sol camlarının tamamen kırılmış olduğu, aracın ön camının tamamen kırılmış olduğu, 1 adet silgecin yerinde olmadığı, ön cam fitilinin yerinden çıkmış olduğu, sağ iki camın kırık olduğu, aracın içinde toplam 9 adet taşın bulunduğu
b-… plaka sayılı araçla ilgili Kula İlçe emniyet müdürlüğü olay yeri inceleme ve kimlik tespit grup amirliğinin suç yeri araştırma ve inceleme raporuna göre; … plaka sayılı minibüsün sadece camlarının kırık olduğu, içinde taşların olduğu, başkaca zarar ve ziyanın bulunmadığı,
2-Katılan …’un ikametine yönelik mala zarar verme eylemi ile ilgili düzenlenen olay yeri görgü ve tespit tutanağına göre; evin giriş kapısı ve giriş kapısının yanında bulunan camların kırıldığı, evin sol tarafında bulunan tek parça 6’ya bölünmüş pencere camlarının kırıldığı, sağ tarafta bulunan toplam 2 adet pencere camlarının kırıldığı, evde başkaca zarar ve ziyanın bulunmadığı, ortalama zarar ve ziyanın 150-200 TL civarında olduğu,
3-a-Katılanlar … ve …’in … plaka sayılı aracına yönelik mala zarar verme eylemi ile ilgili düzenlenen olay yeri görgü ve tespit tutanağına göre; ….. plaka sayılı mavi renkli Reno marka araçta aracın ön camının tamamen kırık olduğu, ön kaput üst kısmında sert bir cisimle vurulmak suretiyle 10-15 cm göçük olduğu, arka bagaj kapı camının tamamen kırık olduğu, kaporta bölümünde 30 cm içeri göçük olduğu, arka cam fitilinin alt kısmının yerinden çıkmış olduğu, sol taraftaki iki camının kırık, sol tamponda 15-20 cm içe çökük olduğu, aracın içinde değişik ebatlarda taşlar olduğu,
b-… plaka sayılı araçla ilgili Kula İlçe emniyet müdürlüğü olay yeri inceleme ve kimlik tespit grup amirliğinin suç yeri araştırma ve inceleme raporuna göre; … plaka sayılı Reno 12 TSW marka aracın camlarının kırık olduğu, içinde taşların olduğu başkaca zarar ve ziyanın bulunmadığı,
4-a-…’in ikametine yönelik mala zarar verme eylemi ile ilgili düzenlenen olay yeri görgü ve tespit tutanağına göre; ikametin 2 katlı olduğu, ikinci katında zarar ziyanın olmadığı, 1. katta demir parmaklıklı pencerelerin bir kısmının kırılmış olduğu ve yerde cam parçalarının ve çeşitli ebatlarda taşların bulunduğunun,
b-…’in ikametine yönelik mala zarar verme eylemi ile ilgili olarak Kula İlçe emniyet müdürlüğü olay yeri inceleme ve kimlik tespit grup amirliği suç yeri araştırma ve inceleme raporuna göre; … isimli şahsa ait cami yanındaki yeşil boyalı evin camlarının kırık olduğu, çevrede yapılan araştırmada başkaca bulguya rastlanmamış olduğu,
5-a-…’in … plaka sayılı aracına yönelik mala zarar verme eylemi ile ilgili düzenlenen olay yeri görgü ve tespit tutanağına göre; … plaka sayılı doğan slx marka araçta meydana gelen zararda: aracın arka camının kırık olduğu, sol arka stop lambasının kırık, sol arka çamurluk yanında eziklik ve boyanın kalkmış olduğu, sol arka kapı camı ve kelebek camı kırık, sol arka kapı kuşağının sökülerek yere atılmış olduğu ve kapı ortasında ezik olduğu, sol ön kapı açma mandalı ve aynası kırık, kapı camının kırık olduğu, ön camın kırık olduğu, ön kaputta sert bir cisimle ezilmelerden dolayı eziklerin olduğu, ön farların kırık olduğu, sağ ön çamurlukta çökük olduğu, ve sağ ön kapı camının kırık olduğu, sağ arka taraftaki camların ve kapı açma kollarının kırık olduğu, sağ arka çamurluğun çökük olduğu, sağ arka tavan direğinin çökük olduğu, bagaj kapağında 9 adet sert cisim eziğinin olduğu, aracın sağ tavan kısmında eziğin olduğu, direksiyon simidinin bükük olduğu, aracın içinde ve etrafında çok sayıda muhtelif taşların bulunduğu,
b-… plaka sayılı araçla ilgili Kula İlçe emniyet müdürlüğü olay yeri inceleme ve kimlik tespit grup amirliğinin suç yeri araştırma ve inceleme raporuna göre: … plakalı doğan slx marka otonun tüm camlarının kırık olduğu, kaporta kısmının taş, sopa ile tahrip edildiği, aracın içinde büyük duvar ve yol taşlarının bulunduğu,
c-…’in ikametine yönelik mala zarar verme eylemi ile ilgili olarak düzenlenen olay yeri görgü ve tespit tutanağına göre; ikametin bahçesinde iki adet boş kartuşun olduğu, el feneri ile camdan bakıldığında 1 odanın arka camının kırılmış olduğu, kanepe ve koltuk üzerinde çeşitli ebatlarda taşların olduğu,
d-…’in ikametine yönelik mala zarar verme eylemi ile ilgili olarak düzenlenen Kula İlçe emniyet müdürlüğü olay yeri inceleme ve kimlik tespit grup amirliği suç yeri araştırma ve inceleme raporuna göre; Kapalı pazar yeri yanında iki katlı yeşil boyalı evin önünde, merdivenlerinde ve giriş kısmında dolu ve boş av tüfeği kartuşları görüldüğünün, evin bazı camlarının kırık olduğu,
6-a-… ve …’a ait çadır barakalarda meydana gelen mala zarar verme ile ilgili olarak düzenlenen görgü ve tespit tutanağına göre;birinci çadırın yıkılacak derecede yamuk durduğu, çadırın içinde muhtelif yatak yorgan ve soba bulunduğu, 2.çadırın da yıkılmış ve yamuk durduğu, çadırın içinde giysi, yatak, devrilmiş soba ve mutfak malzemesinin bulunduğu, 3.çadırın da yamulmuş ve yıkılacak şekilde durduğu, çadırın içinde yatak, battaniye ve sobanın bulunduğu,
b-… ve …’a ait çadır barakalarda meydana gelen mala zarar verme ile ilgili olarak Kula İlçe emniyet müdürlüğü olay yeri inceleme ve kimlik tespit grup amirliğinin suç yeri araştırma ve inceleme raporuna göre; Çevre yolu ile dere arasında bulunan 3 adet baraka çadırın naylon ve tahtalardan yapıldığı,yanlarında bulunan hurda eşyaların dağıtılmış olduğu ve çadırların kısmen yıkıldığı, çadırların bulunduğu yerde herhangi bir iz ve delile rastlanmamış olduğu,
7-…’un ikametine yönelik mala zarar verme eylemi ile ilgili olarak düzenlenen olay yeri görgü ve tespit tutanağına göre; İkametin tek katlı müstakil ev olduğu, ikametin ön tarafındaki demir parmaklıklı pencere camlarının kırık olduğu, demir kapılı wc camının kırık olduğu, ikamet giriş kapısının camının kırık olduğunun belirtilmesi; sanıkların ve suça sürüklenen çocukların adı geçen katılanlara yönelik 5237 sayılı TCK’nın 152/2-a maddesinde düzenlendiği şekilde yakarak, yakıcı veya patlayıcı madde kullanarak mala zarar verme suçunu işlediklerine ilişkin bir tespitin bulunmaması karşısında, atılı suçun vasıf ve mahiyetinin basit mala zarar suçunu oluşturduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanıklar …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve …‘ın üzerine atılı mala zarar verme suçu için 5237 sayılı TCK’nın 151/1 maddesinde öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Yasa’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık zamanaşımı süresi ile; suç tarihi itibariyle 15 yaşını doldurup 18 yaşını doldurmayan suça sürüklenen çocuklar …, …, …, … ve …‘ın üzerine atılı mala zarar verme suçu için 5237 sayılı TCK’nın 151/1 maddesinde öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Yasa’nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerine göre hesaplanan 7 yıl 12 aylık zamanaşımı süresinin 05/01/2010 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ile sanıklar … müdafii; sanıklar …, …, …, ve … müdafii; sanıklar …, …, …, …, …, … ve … müdafii ile katılanlar …, …, …, …, …, …, …, … ve … vekili Av….; katılanlar …, …, …, … ve … vekili Av….; katılanlar …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve katılan sanıklar …, … ve … vekili, Av….; katılanlar …, …, …, …, …, …, … ve … vekili Av….’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … , …, …, …, …, …, …, …, … ve … halkı kin ve düşmanlığa alenen tahrik etme suçu; sanıklar …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … hakkında halkın bir kesimini sosyal sınıf din mezhep cinsiyet, bölge farklılığına dayanarak alenen aşağılama suçu; sanıklar … ve … hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet suçu; sanıklar …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve suça sürüklenen çocuklar …, …, …, … ve … hakkında katılanlar …, …, … ile …, …, …, …, … ve …’a yönelik mala zarar verme suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,
VIII-A-Sanıklar …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … hakkında mala zarar verme suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılanlar …, …, …, …, …, …, …, … ve … vekili Av….; katılanlar …, …, …, … ve … vekili Av….; katılanlar …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve katılan sanıklar …, … ve … vekili Av….; katılanlar …, …, …, …, …, …, … ve … vekili Av….’ın temyiz taleplerinin incelenmesinde:
1-Hükümlerin gerekçe kısmında:

Sanık …’ın Kalabalığın içinde bulunduğu, sloganlara eşlik ettiği, elinde sopa ile … mahallesindeki …’un evine zarar verdiği, kalabalıkla birlikte hareket ettiği, yeşil renkli doğan marka bir araca taş atanlar arasında bulunduğu,
Sanık …’ın Kalabalığın arasında bulunduğu, kalabalıkla birlikte hareket ettiği, mağdur …’e ait … plakalı araca zarar verdiği, ön saflarda yer alarak “vurun, öldürün” diye kalabalığı tahrik ettiği,
Sanık …’in, kalabalığın arasında bulunduğu, …. plaka sayılı araca zarar verdiği, … plakalı minibüse molotof kokteyli atıp minibüsü yaktığı, kalabalıkla birlikte hareket ettiği,
Sanık …’ın, kalabalığın arasında bulunduğu, …plakalı minibüse molotof kokteyli alarak minübüsü yaktığı, kalabalıkla birlikte hareket ettiği,
Sanık …’nun, pazar yerinde Doğan marka plakası … olan araca taş attığı, araca tekme vurduğu, arka araç kapısını zorladığı, kapıyı kırmaya çalıştığı,
Sanık … Sari’nın, kalabalığın arasında bulunduğu,…. plakalı minibüse molotof kokteyli atarak minibüsü yaktığı, kalabalıkla birlikte hareket ettiği,
Sanık Hîkmet Kurtulmuş’un, kalabalığın arasında bulunduğu, elinde taş ve sopa olduğu, Doğan marka yeşil renkli bir araca taş attığı, kalabalıkta birlikte hareket ettiği,
Sanık …’un kalabalığın arasında bulunduğu, kolluk görevlisinin uyarılarına rağmen ısrarla taşkınlık yapmaya devam ettiği, kalabalığı olaylara kanalize ettiği, elinde uzun tahta sopa bulunduğu, insanları mağdur …’in evine yönlendirdiği, pazar yerinde bulunan yeşil renkli doğan marka bir araca taş atan kalabalığın içerisinde bulunduğu,
Sanık …’ın kalabalığın arasında bulunduğu ve kalabalıkla birlikte hareket ettiği, roman vatandaşlara ait bir çadırı çakmakla yakmaya çalıştığı, neticesinde de çadırın bir kısmının yandığı, elinde taş ve sopa bulunduğu, elindeki taş ve sopayla … mahallesindeki … isimli mağdurun evine zarar verdiği,
Sanık …’ın … yeri olarak bilinen kahvehanenin işleteni olduğu, olaylar başlamadan önce çevredeki insanlara bağırarak “çingenelerin oraya gidiyoruz, gelmeyenin amma sokarım, hadi yürüyün” dediği ve kalabalığı tahrik ettiği, …. plakalı minibüse molotof kokteyli atıp minibüsün yanmasına sebep olduğu, kalabalığın önünde yürüdüğü, hal ve hakeretlerinden halkı yönlendirdiği, kalabalıkla birlikte hareket ettiği, mağdur … ….ye ait ….. plakalı araca zarar verdiği,
Sanık …’in, kalabalığın arasında bulunduğu, kalabalıkla birlikte hareket ettiği, kalabalığın önüne geçerek “çingenelere ölüm, burası Selendi buradan çıkış yok” diye bağırdığı ve kalabalığı tahrik ettiği, mağdur ……’e a it … plakalı araca taş ve sopayla zarar verdiği,
Sanık …’ın, kalabalığın arasında bulunduğu, halkı kışkırttığı, ön saflarda yer aldığı, çevrede bulunan evleri taşladığı, sopa ve taşla araçlara zarar verdiği,
Sanık …’in, kalabalığın arasında bulunduğu, halkı kışkırttığı, ön saflarda yer aldığı, çevrede bulunan evleri taşladığı, sopa ve taşla araçlara zarar verdiği,
Sanık …’in, kalabalığın arasında bulunduğa, halkı kışkırttığı, ön saflarda yer aldığı, çevrede bulunan evleri taşladığı, sopa ve taşla araçlara zarar verdiği,
Sanık …’ın, kalabalığın arasında bulunduğu, halkı kışkırttığı, ön saflarda yer aldığı, çevrede bulunan evleri taşladığı, sopa ve taşla araçlara zarar verdiği, kabul edilmesine rağmen hüküm fıkralarında “sanıklar hakkında katılan ve katılan sanıklara yönelik üzerlerine atılı nitelikli mala zarar verme suçundan eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nın 37/1 maddesi yollaması ile aynı Yasa’nın 151/1,152/1.a maddeleri gereğince cezalandırılmaları talebi ile mahkememize kamu davası açılmış ise de; katılan sanıkların soyut iddiaları dışında dosyaya yansıyan somut bir delile rastlanılmadığı, “şüpheden sanık yararlanır” evrensel ilkesi, yapılan yargılama ve toplanan tüm delillerin incelenmesinden, sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeter, kesin ve inandırıcı delil olmadığından 5271 sayılı CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle sanıkların ayrı ayrı beraatına” karar verildiği belirtilerek hüküm fıkraları ile kabul ve gerekçe arasında çelişki ve karışıklığa yol açılması,
2-UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanık …’ın karar tarihinden sonra, 28/04/2021 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, TCK’nın 64/1 ve CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca, ölüm nedeniyle hakkında düşme kararı verilip verilmeyeceğinin yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
3-Mahkemece sanık … hakkında savunmasının alınması amacıyla yakalama emri düzenlendiği, Uşak Cumhuriyet Başsavcılığı yakalama bürosunun 09.12.2011 tarih 2011/1811 yakalama numaralı yazısı ile sanık …’a yakalama evrakının Selendi Asliye Ceza Mahkemesinin 07/12/2011 gün ve 2011/84 d.iş sayılı kararı ile ikmalen yerine getirildiğinin belirtildiği, ancak sanığa ait sorgu tutanağının dosya içinde ve UYAP kayıtlarında da mevcut olmadığı anlaşıldığından, Selendi Asliye Ceza Mahkemesinin 07/12/2011 gün ve 2011/84 d.iş sayılı kararının temin edilip Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde dosyaya eklenerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 169. maddesine aykırı davranılması,
B-Sanıklar …, …, … hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekilleri, katılan sanıklar vekilleri ve sanıkların temyiz taleplerinin incelenmesinde;
1-Sanık … hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümde, sanığın elindeki sopayla … Mahallesinde mağdur …’a ait eve zarar verdiğinin kabul edildiği ve gerekçeli kararın 121.sayfasında, her ne kadar sanık … hakkında katılanlar ve katılan sanıklara yönelik nitelikli mala zarar verme suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 151/1,152/2.a(15 kez), 53 maddeleri gereğince cezalandırılması talebiyle mahkememize kamu davası açılmış ise de; katılanlar ve katılan sanıkların soyut iddiaları dışında dosyaya yansıyan somut bir delile rastlanılmadığı, “şüpheden sanık yararlanır” evrensel ilkesi, yapılan yargılama ve toplanan tüm delillerin incelenmesinden sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeter, kesin ve inandırıcı delil olmadığından 5271 sayılı CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince yüklenen suçun sanık tarafından işlediğinin sabit olmaması nedeniyle beraatına sanık hakkındaki hükmün sanığın daha önce kasıtlı suçtan bir mahkumiyetinin bulunmaması, kişilik özellikleri ile yargılama sürecindeki duruşmada tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda mahkememizde olumlu kanaat oluşması ile birlikte suçtan kaynaklanan ve somut olarak giderilebilir yada gidermesi gereken ve talep edilen bir maddi zarar bulunmadığından takdiren 5271 sayılı CMK’nın 231/5 maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğinin belirtildiği aynı paragrafın devamında ise sanık … ‘ın katılanlar …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve …’a yönelik mala zarar verme suçunu işlediği sabit olduğundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 38. maddesi delaletiyle aynı Yasa’nın 151/1 maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verildiğinin belirtildiği, hükmün 35.fıkrasının A bendinde sanık … hakkında katılanlar ve katılan sanıklara yönelik nitelikli mala zarar verme suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK.nın 151/1,152/2.a(15 kez), 53. maddeleri gereğince cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmış ise de; katılanlar ve katılan sanıkların soyut iddiaları dışında dosyaya yansıyan somut bir delile rastlanılmadığı, “şüpheden sanık yararlanır” evrensel ilkesi, yapılan yargılama ve toplanan delillerin incelenmesinden sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeter, kesin ve inandırıcı delil olmadığından 5271 sayılı CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince yüklenen suçun sanık tarafından işlediğinin sabit olmaması nedeniyle beraatine karar verildiği belirtilmesine rağmen, hükmün 35.fıkrasının C bendinde ise sanığın katılanlar …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve …’a yönelik mala zarar verme suçunu işlediği sabit olduğundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 38. maddesi delaletiyle aynı Yasa’nın 151/1, 152/2-a maddeleri gereğince sanığın katılan sayısınca onbeş kez 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün gerekçe bölümünde sanığın 5237 Sayılı TCK’nın 38. maddesi delaletiyle TCK’nın 151/1 maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verildiği belirtilmesine karşın hüküm fıkrasında sanık hakkında TCK‘nın 151/1, 152/2-a maddesi tatbik edildiği gözetildiğinde gerekçe ile hüküm fıkralarında çelişki ve karışıklığa yol açılması,
2-Sanık … hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümde; sanığın … plaka sayılı araca taş alarak zarar verdiği, elinde sopa bulunduğu, ….. mahallesinde mağdur …’a ait eve zarar verenler arasında bulunduğunun kabul edildiği, gerekçeli kararın 117. sayfasında sanık …’ın katılanlar …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve …’a yönelik mala zarar verme suçunu işlediği sabit olduğundan, eylemine uyan 5237 sayılı TCK.nın 38. maddesi delaletiyle aynı yasanın 151/1 maddesi gereğince cezalandırılmasına”karar verildiğinin belirtilmesine rağmen gerekçeli kararın 121.sayfasında ”her ne kadar sanık … hakkında katılanlar ve katılan sanıklara yönelik nitelikli mala zarar verme suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 151/1, 152/2.a (15 kez), 53. maddeleri gereğince cezalandırılması talebiyle mahkememize kamu davası açılmış ise de; katılanlar ve katılan sanıkların soyut iddiaları dışında dosyaya yansıyan somut bir delile rastlanılmadığı, “şüpheden sanık yararlanır” evrensel ilkesi, yapılan yargılama ve toplanan tüm delillerin incelenmesinden sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeter, kesin ve inandırıcı delil olmadığından 5271 sayılı CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince yüklenen suçun sanık tarafından işlediğinin sabit olmaması nedeniyle beraatına karar verildiğinin kabul edildiği aynı paragrafın devamında ise sanık …’ın katılanlar …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve …’a yönelik mala zarar verme suçunu işlediği sabit olduğundan, eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 38. maddesi delaletiyle aynı Yasa’nın 151/1 maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verildiğinin belirtildiği, hükmün 34. fıkrasının A bendinde sanık hakkında katılanlar ve katılan sanıklara yönelik nitelikli mala zarar verme suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 151/1, 152/2.a (15 kez), 53. maddeleri gereğince cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmış ise de; katılanlar ve katılan sanıkların soyut iddiaları dışında dosyaya yansıyan somut bir delile rastlanılmadığı,”şüpheden sanık yararlanır” evrensel ilkesi, yapılan yargılama ve toplanan tüm delillerin incelenmesinden sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeter, kesin ve inandırıcı delil olmadığından 5271 sayılı CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince yüklenen suçun sanık tarafından işlediğinin sabit olmaması nedeniyle beraatine karar verilmesine rağmen hükmün 24. fıkrasının C bendi ile 34. fıkrasının C bentlerinde sanığın katılanlar …, …,…, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve …’a yönelik mala zarar verme suçunu işlediği sabit olduğundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 38. maddesi delaletiyle aynı Yasa’nın 151/1, 152/2-a maddeleri gereğince sanığın katılan sayısınca onbeş kez 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve hükmün gerekçe bölümünde sanığın 5237 sayılı TCK’nın 38. maddesi delaletiyle TCK 151/1 maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verildiği belirtilmesine karşın hüküm fıkrasında sanık hakkında TCK ‘nun 151/1,152/2-a maddesi tatbik edildiği gözetildiğinde gerekçe ile hüküm fıkralarında çelişki ve karışıklığa yol açılması,
3-Sanık … hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümde sanığın kalabalığın arasında bulunduğu, Roman vatandaşları kastederek “bunlar buradan gitsin, burada istemiyoruz” diye bağırdığı, kalabalıkla birlikte yürüdüğü ve sloganlara eşlik ettiği, elinde sopa bulunduğu ve … mahallesindeki … isimli kişinin evine zarar verdiğinin kabul edildiği, gerekçeli kararın 113. sayfasında sanık …’ın katılanlar …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve …’a yönelik mala zarar verme suçunu işlediği sabit olduğundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 38. maddesi delaletiyle aynı Yasa’nın 151/1 maddesi gereğince cezalandırılmasına ”karar verildiğinin belirtilmesine rağmen gerekçeli kararın 119. sayfasında her ne kadar sanık … hakkında katılanlar ve katılan sanıklara yönelik nitelikli mala zarar verme suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 151/1, 152/2.a (15 kez), 53. maddeleri gereğince cezalandırılması talebiyle mahkememize kamu davası açılmış ise de; katılanlar ve katılan sanıkların soyut iddiaları dışında dosyaya yansıyan somut bir delile rastlanılmadığı, “şüpheden sanık yararlanır” evrensel ilkesi, yapılan yargılama ve toplanan tüm delillerin incelenmesinden sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeter, kesin ve inandırıcı delil olmadığından 5271 sayılı CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince yüklenen suçun sanık tarafından işlediğinin sabit olmaması nedeniyle beraatına karar verildiğinin kabul edildiği, hükmün 16. fıkrasının C bendinde sanığın katılanlar …, …,…, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve …’a yönelik mala zarar verme suçunu işlediği sabit olduğundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 38. maddesi delaletiyle aynı Yasa’nın 151/1, 152/2-a maddeleri gereğince sanığın katılan sayısınca onbeş kez 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesine rağmen; hükmün 30. fıkrasının A bendinde sanık … hakkında katılanlar ve katılan sanıklara yönelik nitelikli mala zarar verme suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 151/1, 152/2.a (15 kez), 53. maddeleri gereğince cezalandırılması talebiyle mahkememize kamu davası açılmış ise de; katılanlar ve katılan sanıkların soyut iddiaları dışında dosyaya yansıyan somut bir delile rastlanılmadığı, “şüpheden sanık yararlanır” evrensel ilkesi, yapılan yargılama ve toplanan tüm delillerin incelenmesinden sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeter, kesin ve inandırıcı delil olmadığından 5271 sayılı CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince yüklenen suçun sanık tarafından işlediğinin sabit olmaması nedeniyle beraatine karar verildiği ve hükmün gerekçe bölümünde sanığın 5237 sayılı TCK’nun 38.maddesi delaletiyle TCK 151/1 maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verildiği belirtilmesine karşın hüküm fıkrasında sanık hakkında TCK ‘nun 151/1,152/2-a maddesi tatbik edildiği gözetildiğinde gerekçe ile hüküm fıkralarında çelişki ve karışıklığa yol açılması,
C-Sanıklar …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … hakkında mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik katılanlar ….. vekili Av….; katılanlar …, …, …, … ve…. vekili Av….; katılanlar …, …, …, …….., … ve … vekili Av…., sanıklar ve sanıklar müdafiilerinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;
1-Selendi Cumhuriyet Başsavcılığının 15.07.2010 tarih ve 2010/179 esas sayılı iddianamesi ile sanıkların mala zarar verme suçundan TCK’nın 151/1, 152/2(a) (10 kez), 37, 151/1, 152/2(a) (5 kez) cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açıldığı ,mahkemece hükümlerin gerekçe kısmında;
Sanık …’nin,…., … ve … plakalı araçlara zarar verdiği ve mağdurlardan …’e ait eve zarar verdiği, …. plakalı minibüse molotof kokteyli atarak minibüsü yaktığı,
Sanık …’ın ….. plakalı minibüse benzin dökerek, molotof kokteyli atarak yaktığı, …, … plakalı araçlara taş ve sopayla zarar verdiği, mağdur …’e ait eve zarar verdiği, mağdur …’un evine taş atan kalabalığın içerisinde olduğu,
Sanık …’ın …, …. … plakalı araçlara zarar verdiği, mağdur …’e ait eve zarar verdiği, …. plakalı araca molotof kokteyli atarak yaktığı,
Sanık …’un da dahil olduğu kalabalık tarafından…, … ve … plakalı araçların taşlandığı, elindeki sopayla mağdurlardan Seyfettin Uçkun un evine zarar verdiği,
Sanık …’ın dahil olduğu kalabalık tarafından …, … plakalı araçları taşladığı,
Sanık …’un, elindeki taş ve sopayla … Mahallesindeki … isimli mağdurun evine zarar verdiği, ….. plakalı araca zarar verdiği,
Sanık …’un elindeki sopayla … Mahallesindeki … isimli mağdurun evine zarar verenler arasında bulunduğu,
Sanık …’nun elinde taş ve sopayla … Mahallesinde mağdur …’a ait eve zarar verdiği, …. plakalı minibüse molotof kokteyli atarak yaktığı, mağdur ……’e ait eve taş ve sopa attığı,
Sanık …’un mağdurlardan … isimli vatandaşın evine taş attığı, elinde taş ve sopayla … Mahallesindeki mağdur …’a ait eve zarar veren kişiler arasında olduğu,
Sanık …’ın, ….. plaka sayılı araca taş atarak zarar verdiği, … Mahallesinde bulunan … isimli mağdurun evini taşladığı, …. plakalı araca molotof kokteyli atıp yaktığı,
Sanık …’ın … Mahallesindeki … isimli mağdurun evine taş attığı,
Sanık …’ın, taş atarak …. plaka sayılı araca zarar verdiği, elinde taş ve sopa bulunduğu, … Mahallesinde mağdur …’un evine taş attığı,
Sanık …’ın, … Mahallesinde mağdur …’ya ait evi taşladığı,
Sanık …’in, olay yerinde sarı renkli ford marka bir aracın camlarına taş attığı ve aynca torpil yakıp aracın içine attığı, pazar yeri civarında bulunan yeşil renkli doğan marka bir araca taş atan kalabalığın arasında bulunduğu,
Sanık …’in, pazar yerinde bulunan bir evi taşladığı, … Mahallesinde … ve … isimli mağdurların evlerine taş atan kalabalığın arasında bulunduğu ve evlere zarar verdiği ,
Sanık …’ın Kula yolu üzerinde bulunan kırmızı renkli arkası kasalı pikap görünümlü eski model bir araca taş attığı ve aracı kaldırıp devirmeye çalıştığı ,
Sanık … ….’in, … Mahallesinde … isimli mağdurun evine zarar veren sanıkların arasında görüldüğü,…. ve….. plakalı araçlara zarar verenler arasında bulunduğu, mağdur …’a ait eve taş ve sopa attığı kabul edilmesine rağmen sanıkların katılanlara ve katılan sanıklara yönelik mala zarar verme eylemleri şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edilip açıklanmadan, sanıkların katılanların tamamına yönelik hangi eylem ve/veya eylemlerle mala zarar verme suçunu işledikleri karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan gerekçe ve kabul ile çelişki oluşturacak şekilde sanıklar hakkında 15 kez mala zarar verme suçundan dolayı mahkumiyet kararı verilmesi,
2-Sanık …’in elindeki sopayla….. plaka sayılı araca vurduğu, ayrıca … Mahallesindeki mağdur …’a ait eve zarar verenler arasında olduğunun kabul edildiği, gerekçeli kararın 123. sayfasında ” her ne kadar sanık … hakkında katılanlar ve katılan sanıklara yönelik nitelikli mala zarar verme suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 151/1, 152/2.a (15 kez), 53. maddeleri gereğince cezalandırılması talebiyle mahkememize kamu davası açılmış ise de; katılanlar ve katılan sanıkların soyut iddiaları dışında dosyaya yansıyan somut bir delile rastlanılmadığı, “şüpheden sanık yararlanır” evrensel ilkesi, yapılan yargılama ve toplanan tüm delillerin incelenmesinden sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeter, kesin ve inandırıcı delil olmadığından 5271 sayılı CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince yüklenen suçun sanık tarafından işlediğinin sabit olmaması nedeniyle beraatına karar verildiğinin kabul edildiği aynı paragrafın devamında ise sanık …’in katılanlar …, …, ……, .., … ve …’a yönelik mala zarar verme suçunu işlediği sabit olduğundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 38. maddesi delaletiyle aynı yasanın 151/1 maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle gerekçe ile hüküm fıkralarında çelişki ve karışıklığa yol açılması,
3-Sanıklar… …,…. … ve … hakkında kurulan hükümlerde ise;
A-Sanık …’in toplanan kalabalığa Roman vatandaşları kastederek bunların ilçede durmaması gerekiyor, eğer devlet bunun gereğini yapmaz ise bizler bunu bir şekilde yapacağız” diye bağırdığı, kalabalığın arasında bulunduğu kalabalıkla birlikte hareket ettiği ve sloganlara eşlik ettiği,
b-Sanık …’ın, kalabalığın arasında olduğu, “burası Selendi buradan çıkış yok” şeklinde slogan atması, kolluk görevlilerine “bizi tutmayın, bırakın” diye bağırdığı, Roman vatandaşlara hitaben sinkaflı küfürler ettiği, toplumu galeyana getirdiği, elinde taş ve sopayla kalabalıkla birlikte hareket ettiği, Roman vatandaşları kastederek “bunlar buradan gitsin, yoksa gereğini yaparız, Selendi bizimdir, bizim olacak” şeklinde sözlerle kalabalığı kışkırttığı,
C- Sanık ……’in, kalabalığın arasında bulunduğu kendisine engel olmaya çalışan bir polis memurunu itekleyerek ilerlemeye çalıştığı, Roman vatandaşlara hitaben “buradan gidin, burası bizim, romanları buradan sürelim, romanları burada istemiyoruz, hadi gidelim, vuralım, kıralım, yürüyün ne duruyorsunuz” diye bağırdığı, ve kalabalığı kışkırttığı, kolluk görevlilerine de “niye onları koruyorsunuz” diye bağırdığı, kalabalıkla birlikte slogan attığı,
d- Sanık …’ın kalabalığın arasında bulunduğu, kalabalığın önüne geçerek halkı galeyana getirdiği, elinde uzun tahta sopa bulundurduğu, hal ve hareketlerinden halkı kışkırttığı, kalabalıkla birlikte hareket ettiği ve slogan attığı,
e-Sanık …’nin kalabalığın arasında bulunduğu kalabalıkla birlikte yürüdüğü, elinde bulunan sopayı yürüyüşe katılan diğer sanık …’a verdiği,
Kabul edilmek suretiyle gerekçede sanıkların herhangi bir mala zarar verme eylemlerinden bahsedilmemesine karşın, gerekçe ile çelişki oluşturacak şekilde sanıklar hakkında 15 kez mala zarar verme suçundan dolayı mahkumiyet kararları verilmesi,
4-Hükümlerin gerekçe bölümlerinde sanıklar …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve …’ın 5237 Sayılı TCK’nın 38.maddesi delaletiyle TCK 151/1 maddesi gereğince cezalandırılmalarına karar verildiği belirtilmesine karşın hüküm fıkrasında sanıklar hakkında TCK‘nın 151/1, 152/2-a maddesi tatbik edilmek suretiyle gerekçe ile hüküm fıkralarında çelişki ve karışıklığa yol açılması,
5-Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03/04/2018 Tarih, 2014/851 Esas ve 2018/144 Karar sayılı kararı uyarınca aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda yine Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 15/11/2018 tarih, 2018/339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı kararı uyarınca farklı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü/tutuklu olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın, hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mâhkumiyetine karar verilmesinin savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu şeklindeki kararları uyarınca başka suçtan Salihli T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair de bir talebi bulunmayan sanık …’un kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …; sanık … müdafii; sanıklar …, …, …, ve … müdafii; sanıklar …, …, …, …, …, … müdafii ile katılanlar …. vekili Av….; katılanlar …, …, …, … ve….. vekili Av….; katılanlar …, …, …, …, …, …, …, …, .. ve katılan sanıklar …, … ve…. vekili Av….; katılanlar …, …, ……, … ve … vekili Av….’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 28/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.