YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/8092
KARAR NO : 2023/631
KARAR TARİHİ : 15.02.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ :Hırsızlık

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Sanık hakkında, … Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 07.07.2015 tarihli ve 2015/59765 Soruşturma numaralı iddianame ile; “… Kargo dağıtım elemanı olarak çalışan müştekinin … Mah. … Bulv. No:… … adresi önüne taşımakta olduğu kargoların bulunduğu el arabasını bırakarak malzeme dağıtmaya gitmiş olmasının verdiği kolaylıktan faydalanarak el arabası üzerinde bulunan bir adet … barkod numaralı 1.181 Dolar değerindeki paketi alarak olay yerinden uzaklaştığı” iddiasıyla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 141/1 ve 53. maddeleri uyarınca hırsızlık suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.
2…. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.11.2015 tarihli ve 2015/566 Esas, 2015/590 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 141/1 ve 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
3…. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.11.2015 tarihli ve 2015/566 Esas, 2015/590 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17.Ceza Dairesinin 12.07.2017 tarihli ve 2017/2324 Esas, 2017/9365 Karar sayılı ilâmıyla;
” Hükümden sonra 02.12.2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK’nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçu da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 7/2. maddesi uyarınca; ”Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur” hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile değişik CMK’nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanun’un 253. maddesinde belirtilen esas ve usule göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,” nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
4. Bozma üzerine … Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.03.2018 tarihli ve 2017/581 Esas, 2018/267 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 141/1, 62 ve 50. maddeleri uyarınca 6.000.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
5…. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.03.2018 tarihli ve 2017/581 Esas, 2018/267 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17.Ceza Dairesinin 08.05.2019 tarihli ve 2018/4046 Esas, 2019/6889 Karar sayılı ilâmıyla;
“Müşteki …’nın … kargo dağıtım elemanı olarak görev yaptığı ve suç tarihinde … Mahallesi … Bulvarı no:… adresi önüne taşıdığı kargoların bulunduğu el arabasını bırakarak kargoların bir kısmını dağıtmaya gittiği, sanığın da müştekinin bıraktığı kargo arabasından 1 adet 1.181 dolar değerindeki paketi çaldığı şeklinde gelişen olayda; hırsızlık konusu malın kargo şirketine teslim edildiği suçtan zarar görenin kargo şirketi olduğunun kabulü ile davaya katılma konusunda tebligat yapılması ve uzlaşmanın da uzlaşmayı kabul eden sanık ve kargo şirketi yetkilisi veya vekaletnamesinde özel yetkisi bulunan şirket vekili (yön. 29. mad.) arasında yapılması gerekirken, ücret karşılığı bir süre kargo dağıtım elemanı olarak çalışan kişinin müşteki olarak kabul edilerek uzlaşmaya davet edilip adresinde bulunamaması nedeniyle uzlaşma sağlanamadığı gerekçesi ile sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,” nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
6.Bozma sonrası … Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.12.2020 tarihli ve 2019/470 Esas, 2020/692 Karar sayılı ilâmı ile sanığın hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 141/1, 62 ve 52/2 maddeleri uyarınca 6.000.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, beraat etmesi gerektiğine zorunluluk nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. 07.07.2015 tarihli iddianamede anlatıldığı ve Mahkemece de gerekçeli kararın delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe bölümünde kabul edildiği üzere, sanığın … Kargo dağıtım elemanı olarak çalışan … isimli şahsın … Mah. … Bulv. No:… … adresi önüne taşımakta olduğu kargoların bulunduğu el arabasını bırakarak malzeme dağıtmaya gitmiş olmasının verdiği kolaylıktan faydalanarak el arabası üzerinde bulunan bir adet … barkod numaralı 1.181 Dolar değerindeki paketi çaldığı anlaşılmıştır.
2. Sanık aşamalarda alınan savunmasında üzerine atılı suçlamaları ikrar etmiştir.
3.Şikayetçi sıfatıyla dinlenen … beyanında … kargo … şubesinde kargo dağıtım elemanı olarak görev yaptığını, kargoların bulunduğu el arabasını bırakarak adrese gittiğini, kargoyu bıraktıktan sonra kargo paketlerinden birinin yerinde olmadığını gördüğünü beyan etmiştir.
4.16.11.2020 havale tarihli uzlaştırmacı raporuna göre şikayeti … vekilinin zararlarının sanık tarafından giderildiğine dair beyanda bulunması sebebiyle uzlaşmanın sağlandığı belirtilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Mahkûmiyet Kararı Yönünden
Sanığın savunmasında atılı suçu işlediğini beyan etmiş olup; sanığın eyleminin sübuta erdiğinin kabulü ile hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik ve sanık müdafiinin eksik inceleme sonucu karar verildiğine ve suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, zorunluluk hali bulunduğuna ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin itirazları yerinde görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B.Sanık müdafiinin Diğer Temyiz Sebepleri Yönünden :
Yargıtay (Kapatılan) 17.Ceza Dairesinin 08.05.2019 tarihli ve 2018/4046 Esas, 2019/6889 Karar sayılı ilâmı doğrultusunda mahkemece … kargo şirketi yetkilisinin bildirilmesi için … Ticaret Sicil odasına müzekkere yazıldığı, müzekerre cevabına göre …’ın müştekeren yetkili, …’ın ise sınırlı yetkili olduğunun bildirildiği, katılan … Hızlı Kargo Taşımacılığı A.Ş. Vekilinin 16.06.2020 tarihli dilekçesi ile … Hızlı Kargo Taşımacılığı A.Ş. Şirketini münferiden temsile yetkili kişinin … olduğunu belirttiği ve dilekçe ekinde de … Noterliğinin 11.01.2018 tarih ve 00872 yevmiye numaralı vekâletin fotoğrafını ibraz ettiği, mahkemece uzlaştırma işlemlerinin … vekili ve sanık arasında yapıldığı anlaşılmakla, öncelikle …’ın … Hızlı Kargo Taşımacılığı A.Ş.’ni temsil yetkisi bulunup bulunmadığı hususunun araştırılıp, …’ın şirketi temsil etmeye yetkili olması halinde sanık hakkında uzlaşma nedeniyle düşme kararı verilmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması, …’ın şirketi temsil etmeye yetkisi olmaması halinde ise şirket temsilcisi ile usulüne uygun uzlaştırma prosedürünün yerine getirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde B paragrafında açıklanan nedenle … Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.12.2020 tarihli ve 2019/470 Esas, 2020/692 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.