YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/10306
KARAR NO : 2023/2160
KARAR TARİHİ : 26.04.2023

TUTUKLU

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2537 E., 2022/2048 K.
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi
TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi, temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hüküm yönünden; İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a. maddesi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.
Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Kadınhanı Cumhuriyet Başsavcılığının 05.04.2022 tarihli ve 2022/188 soruşturma, 2022/54 Esas, 2022/50 iddianame numaralı iddianamesi ile sanık hakkında, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2.h.3, 143/1, 43/1, 142/2.f.1, 116/4, 53/1. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. Kadınhanı Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.06.2022 tarihli ve 2022/104 Esas, 2022/213 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 143, 43/1, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 9 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kazanç müsaderesine, tutuklulukta ve gözaltında geçen sürelerin cezalarından mahsubuna; iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan aynı Kanun’un 116/2-4, 43/1, 62, 51, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine, hak yoksunluklarına ve tutuklulukta ve gözaltında geçen sürelerin cezalarından mahsubuna karar verilmiştir.
3. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 05.07.2022 tarihli ve 2022/2537 Esas, 2022/2048 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a ve 7035 sayılı Kanun’un 15. maddesiyle eklenen 5271 sayılı Kanun’un 280/1-c maddeleri uyarınca düzeltilerek esastan reddine; iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hüküm yönünden sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının aynı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık müdafiinin temyiz istekleri; hırsızlık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı, alt sınırdan ayrılmamak gerektiği, zararın giderilmesi hususunda yeterli imkan tanınmadığı, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun unsurlarının oluşup oluşmadığına ilişkin değerlendirme bile yapılmadığına ilişkindir.
2. Sanığın temyiz isteği; zarar giderimi için 5 günlük süre verildiği, tutuklu olduğu için ödeme yapamadığı ve mağdur olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
16.03.2022 günü saat 20:00 sıralarında Kadınhanı ilçesine bağlı … Mahallesi … Caddesi No:26 A adresinde bulunan … Market isimli iş yerinin sahibi olan katılan …’in şikayeti üzerine dükkanın önünden 6 adet 18 litrelik teneke yağın farklı günlerde çalındığı, … Kroki Çizimi ve Görgü Tespit Tutanağı uyarınca; suça konu ayçiçeği yağlarının iş yeri önünde işyerinin kullanımında olan alandan çalındığı, söz konusu alanın kepenk içerisinde işyerinin eklentisi olan kısımdan gerçekleştiği, işyerine ait güvenlik kameraları ve Mobese kayıtlarında yapılan inceleme soonucunda düzenlenen 17.03.2022 ve 18.03.2022 tarihli CD İzleme, Araştırma ve Tespit Tutanaklarıyla sanık …’un kapşon takmak suretiyle 04.03.2022 tarihi saat 23:17:45 de 1 adet, 13.03.2022 tarihi saat 20:34:12 de 1 adet, 14.03.2022 tarihi saat 21:22:03 de 1 adet, 15.03.2022 tarihi saat 20:42:06 de 1 adet ve 16.03.2022 tarihi saat 20:18:59 ‘da 2 adet olmak üzere toplamda 6 adet iş yeri önünden yağ hırsızladığı, 19.03.2022 tarihli Değer Tespit Tutanağı ile 6 adet Zevk marka 18 litre Ayçiçeği Yağı’nın 3.900,00 TL değerinde olduğu tespit edilerek sanığa zararı gidermesi için süre verilmişse de soruşturma ve kovuşturmalarda sanık tarafından katılanın zararı giderilmediği, tanık sıfatıyla dinlenen …, …’un kendisine farklı tarihlerde 6 adet Zevk marka 18 Litre Ayçiçeği yağını 700,00 TL karşılığında sattığını beyan ettiği, sanığı tanığa yağ sattığını kabul ettiği ve satıştan elde ettiği 700,00 TL parayı kolluk kuvvetlerine teslim ettiği, UYAP üzerinden Güneş Doğuş-Batış saatleri sorgulandığında Güneş batış saatinin; 04.03.2022 günü 17:51’de, 13.03.2022 günü 18:00’da, 14.03.2022 günü 18:01’de, 15.03.2022 ve 16.03.2022 günlerinde ise 18:02’de olduğu hususları tespit edilmekle kamera kayıtlarından sanığın eylemlerini gerçekleştirdiği saatlerin 20:00’dan sonra olduğu, böylelikle her bir hırsızlık suçu zincirinin gece vaktinde gerçekleştiği, Yargıtay 13. Ceza Dairesi’ nin 2019/11732 Esas, 2020/3125 Karar sayılı ilamında benimsendiği üzere sanığın somut olayda marketin önünde eklentisinde dizilmiş teneke yağların başına kapşon takmak suretiyle tanınmamak için tedbir alınarak gerçekleştirildiği anlaşılmakla sanığın eylemi 5237 sayılı Kanun’un 142/2-f bendi ve 142/2-h bendi kapsamında değerlendirildiği, sanığın hırsızlık eylemini dosyada mevcut basit CD izleme tutanağında mevcut fotoğraflardan, sanığın ve katılanın anlatımlarından anlaşılacağı üzere marketin önünde demir direklerle çevrili sundurma diye tabir edilir vaziyette üzeri çatılı ve yanları demir kepenklerle örtülüp açılabilen satılık ürünlerin konulduğu iş yeri ön kısmında gerçekleştirdiği bu nedenle işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun oluştuğu, Kadınhanı Adliyesi Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetinin 2022/40 sırasında kayıtlı olan 14 adet 50,00 TL’nin suçtan elde edildiği sabit olduğundan 5271 sayılı Kanun’un 55/1. maddesi gereğince kazanç müsaderesine karar vermek gerektiği kabul edilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden; İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
Hırsızlık suçu yönünden; katılana ait işyerine ait güvenlik kamerası ve mobese kamerası kayıtlarına göre sanığın başında montunun kapüşonunun bulunduğu, yüzünün kapalı olmayıp teşhis edilebilecek derecede açık olduğunun görülüyor olması karşısında, sanığın yüzünü tamamen gizlemeden sadece kapüşon takmasının, tanınmamak için tedbir aldığı anlamına gelmeyeceğinden, sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden hırsızlık suçundan kurulan hükümde aynı Kanun’un 142/2-h-f maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulmak suretiyle ceza tayin edilmiş ise de, hükümde uygulanan diğer teşdit nedenleri doğru olarak uygulanmakla sonuç cezaya etkisi bulunmadığı anlaşıldığından yeniden yargılama yapma nedeni sayılmadığı; sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde aynı Kanun’un 62. maddesi gereğince indirim yapılırken sonuç cezanın, 9 yıl 4 ay 15 gün yerine 9 yıl 1 ay 15 gün olarak belirlenmesi suretiyle sanığa eksik ceza tayini aleyhe istinaf başvurusu bulunmadığından yeniden yargılama nedeni olarak görülmediği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 16.10.2008 gün, 2008/5-146-245 sayılı kararında ilkeleri belirtilen ve Dairemizce de benimsenmekle yapılan uygulamalara göre; 5237 sayılı Kanun’un 55. maddesi gereğince kazanç müsaderesinin suçun işlenmesiyle elde edilen veya suçun konusunu oluşturan ya da suçun işlenmesiyle oluşan maddi menfaatlerle, bunların değerlendirilmesi veya dönüştürülmesi sonucu ortaya çıkan ekonomik kazancın, suçun mağduruna iade edilememesi halinde mümkün olduğu, somut olayda suçun mağdurunun açıkça belli olduğu, bu bağlamda kazanç müsaderesi koşulları oluşmadığı halde, yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı görülerek “Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün, “8-” nolu maddesindeki “…suçtan elde edildiği sabit olduğundan cmk 55/1 maddesi gereğince kazanç müsaderesine,” ibarelerinin hükümden çıkarılarak yerine, “…Katılan …’e İADESİNE,” ibarelerinin eklenmesi ve hükmün diğer bölümlerinin aynen muhafaza edilmesi suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine” karar verildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Sanık Hakkında İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Sanık hakkında, Kadınhanı Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.06.2022 tarihli ve 2022/2537 Esas, 2022/2048 Karar sayılı kararı ile iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 116/2-4, 43/1. maddeleri uyarınca kurulan 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile mahkûmiyet hükmüne konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında;
5271 sayılı Kanun’un 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.
B. Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Sanık tarafından katılanın işyerinin önünde bulunan kepenk ile kapalı haldeki alandan 04.03.2022, 13.03.2022, 14.03.2022, 15.03.2022 ve 16.03.2022 tarihlerinde toplam 6 adet yağ çaldığı kamera kayıtları, tanık L.B.’nin sanık tarafından kendisine yağ satıldığına ilişkin beyanı, sanığın ikrarı ve tüm dosya içeriğinden anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesince delillerin değerlendirilmesinde hata yapılmadığı, sanığın hırsızlık suçunu işlediğinin sabit olduğu, temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılma gerekçesinin gösterildiği, 26.05.2022 tarihli 2. duruşmada sanığın zararı gidermek istediğini beyan ettiği, zarar tespit tutanağı ve diğer belgelerin duruşmada sanığa okunduğu, duruşmanın bir başka güne ertelendiği ancak kısa kararın açıklandığı 01.06.2022 tarihli 3. duruşma itibarıyla zararın giderilmemiş olduğu anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde bulunmamış, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
A. Sanık Hakkında İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE,
B. Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 05.07.2022 tarihli ve 2022/2537 Esas, 2022/2048 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kadınhanı Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.