YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/10337
KARAR NO : 2023/1095
KARAR TARİHİ : 08.03.2023
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, tebliğname tebliğinin usulüne göre yapıldığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1…. Cumhuriyet Başsavcılığının 30.05.2022 tarihli ve Esas No: 2022/13219, İddianame No:2022/9910 sayılı iddianamesi ile, sanığın, temyiz dışı sanık … ile birlikte, katılanın oturmakta olduğu apartmanının bahçesinde anahtarı üzerinde olacak şekilde park edilen motosikletini çaldıkları iddiasıyla hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2.h.2, 116/1, 119/1-c, 53/1 ve 63. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2.Sanık hakkında hırsızlık suçundan … 25. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.06.2022 tarihli ve 2022/656 Esas, 2022/1135 Karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 53, 58. maddeleri gereğince 6 yıl hapis cezasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
3. İlk derece mahkemesinin kararının sanık ve müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 10.11.2022 tarihli ve 2022/2337 Esas, 2022/2749 Karar sayılı kararı ile, kararda bir isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafii, 08.12.2022 tarihli temyiz dilekçesinde, sanığın şüpheden sanık yararlanır ilkesinden yararlanması gerektiğini, sanığın defalarca pişmanlığını dile getirdiği, sanık hakkında TCK’nın 168. maddesinin uygulanması gerektiğini ileri sürmüştür.
III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Mahkemece, sanığın, temyiz dışı sanık ile … ile birlikte, saat 06:12 sıralarında katılanın ikametinin bahçesine park etmiş olduğu motosikletini alarak olay yerinden ayrıldıkları, sanık …’ın aşamalarda alınan savunmalarında acil bir işi olması nedeniyle diğer sanık … ile birlikte motosikleti almaya karar verdiği şeklindeki açıklamalarıyla üzerine atılı suçları ikrar ettiği, temyiz dışı sanık …’ın ise aşamalarda alınan savunmalarında olay sırasında alkollü olduğu, diğer sanık …’ın kendisine annesinin hasta olduğunu, acele olay yerinden ayrılmaları gerektiğini söylediğini ve bahse konu olayı haberi olmadan gerçekleştirdiğini beyan ederek üzerine atılı suçları inkâr ettiği, dosyanın tetkikinden ve elde edilen delillerin incelenmesinden, sanık …’in üzerine atılı suçtan kurtulmaya yönelik, hayatın olağan akışına aykırı, aksi yöndeki savunmalarına itibar edilmediği, dosyada mübrez görüntü kayıtlarının incelenmesinden sanıkların katılanın ikamet ettiği binanın bahçesine saat 06.12 sıralarında girdiği ve katılanın motosikletini alarak olay yerinden ayrıldıkları hususunun sabit olduğu, dosyanın tetkikinden ve elde edilen delillerin incelenmesinden sanıkların olay tarihinde katılanın etrafı duvarlarla çevrili ikametinin bahçesi içerisinde yer alan motosikletini katılanın bilgisi ve rızası dışında almak suretiyle üzerine atılı nitelikli hırsızlık suçunu işlediği hususunda tam bir vicdani kanaate varıldığı, diğer taraftan suç konusunun önem ve değeri nazara alınarak sanığın alt sınırdan ölçülü bir şekilde uzaklaşmak suretiyle cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
Sanık müdafii, her ne kadar sanık hakkında şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraatine karar verilmesi gerektiğini belirtmekte ise de, katılanın oturmakta olduğu apartmanın eklentisi niteliğindeki bahçesine, üzerinde anahtarını unutarak bıraktığı, değer tespiti tutanağına göre 19.000,00 TL değerindeki motosikletinin, olay yerini gören güncellenmiş kamera saatine göre gündüz saat 06.12’de (Beş saat geri kamera kaydına göre saat 01.12’de) 2 şahıs tarafından çalındığı, kamera görüntülerinin incelenmesi sonucunda tespit edilen sanıkların aynı gün saat 14.40 sıralarında suça konu motosikleti kullanırken yakalandıkları nazara alındığında, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamış, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 10.11.2022 tarihli ve 2022/2337 Esas, 2022/2749 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca … 25. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.