YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/10347
KARAR NO : 2023/1621
KARAR TARİHİ : 30.03.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İlk derece Mahkemesince sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.09.2022 tarihli ve 2022/17085 Esas sayılı iddianamesiyle sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 116/4,119/1-c, 151/1, 142/2.h, 143/1, 53, 58. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2.Kayseri 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.11.2022 tarihli ve 2022/1559 Esas ve 2022/1753 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
a) Hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37/1. maddesi delaletiyle 142/2-h, 143/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın 2. kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
b)İş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 116/4, 119/1-c, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın 2. kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ,
c) Mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 151/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın 2. kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.
3.Anılan mahkûmiyet hükümlerinin sanık tarafından istinaf edilmesi üzerine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 22.12.2022 tarihli ve 2022/4213 Esas, 2022/4304 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine, karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanığın temyiz istemi;savunmasını sözlü olarak yapmak istediğine, suçu işlemediğine, olayı işleyen şahsa beraat kararı verildiğine, kendisinin ise arabadan inmediği hâlde suçlu bulunduğuna ilişkindir.
2.Sanık müdafiînin temyiz istemi; olayda kasıt unsurunun gerçekleşmediğine, müvekkilinin arkadaşlarına yardım etmek için söz konusu yere gittiğine, hırsızlık kastı ile hareket etmediğine, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Katılanın organize sanayi bölgesinde bulunan iş yerinin kapısı ile iş yeri içerisinde bulunan mutfak kapısı kırılarak içeri girildiği, toplam 67.600,00 TL değerinde malzemeler ile nakit para çalındığı, organize sanayi bölgesine ait kamera görüntülerinden geceden sayılan saat 02.21 sıralarında plakası tespit olunan aracın iş yerinin bulunduğu sokaktan geldiği ve içerisinden bir kaç kişinin indiği, sürücünün park hâline geçerek saat 04.48 sıralarında sinyal lambaları ile olay yerindeki şüpheli şahısları uyardığı, saat 04.49 sıralarında açık kimliği tespit edilemeyen şahıslar ile birlikte sanık …’ın araca malzeme koyduğunun görüldüğünün tespit edildiği, ayrıca PTS kayıtlarında olay günü saat 05.05 sıralarında bu aracı süren kişi ile bu araçla saat 01.09 sıralarında petrol istasyonuna giren kişinin sanık … olduğunun belirlendiği, sanığın yanındaki kişilerin tespit edilemediği kabul edilmiştir.
2.Sanığın tevil yollu ikrar içeren savunması, kolluk görevlilerince tanzim edilen olay yeri inceleme raporu, basit kroki ve CD izleme araştırma ve kimlik tespit tutanağı dosyada mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
A. İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala Zarar Verme Suçları Yönünden
Kayseri 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.11.2022 tarihli ve 2022/1559 Esas ve 2022/1753 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından, 5237 sayılı Kanun’un, Hukukî Süreç başlığı altında (2) nolu paragrafta belirtilen maddeleri uyarınca neticeten hükmolunan “2 yıl” ve “4 ay” hapis cezaları ile mahkûmiyete konu cezaların türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında; 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanığın bahse konu hükümlere yönelik temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B. Hırsızlık Suçu Yönünden
Olay yeri yakınlarındaki güvenlik kamera görüntülerinin incelenmesi neticesinde, sanığın ve beraberindeki kimliği tespit edilemeyen suç ortaklarının olay yerine geldikleri, sanığın araca malzeme yüklediğinin görüldüğü, ayrıca PTS kayıtları ile benzin istasyonu kameralarından da sanığın suç saatinde aracı kullandığının tespit edildiği, gecenin bir vaktinde arkadaşlarının eşya taşımasına yardıma gittiğine ilişkin savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu belirlenerek, sanığın mahkûmiyeti yönünde kurulan hükümde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
A. İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala Zarar Verme Suçları Yönünden
Sanık ile müdafîn temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, REDDİNE,
B. Hırsızlık Suçu Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 22.12.2022 tarihli ve 2022/4213 Esas, 2022/4304 Karar sayılı kararında sanık ve müdafîi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kayseri 9. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.