YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/11699
KARAR NO : 2023/2065
KARAR TARİHİ : 24.04.2023
T U T U K L U
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/3992 E., 2022/3591 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Adana Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.03.2022 tarihli ve 2022/7106 Esas numaralı iddianamesi ile; sanık hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h, 143, 151/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. Adana 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2022 tarihli ve 2022/229 Esas, 2022/266 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 142/2-h, 143, 58, 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
3.Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 26.12.2022 tarihli ve 2022/3992 Esas, 2022/3591 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafiinin temyiz istemleri; eylemin temyiz dışı diğer sanık tarafından işlendiği ve sanığın beraatine karar verilmesine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Martı scooter elektrikli bisikletlerin bakım ve takibinden sorumlu mağdur …, 25.12.2021 günü çalışmakta iken, gece saat 02:20 sıralarında bir elektrikli bisikletin çalındığına dair sinyal gelmesi üzerine, alet üzerinde yer alan GPS sinyalini takip ederek bir adrese ulaştığı ve devamında polise haber verdiği, bu esnada sinyal alınan evde bulunan şahısların elektrikli bisikleti yol üstünde bırakarak kaçtıkları, ancak kolluk tarafından yapılan araştırma neticesinde sanık … ve temyiz dışı sanık …’in yakalandıkları, sanıkların kolluktaki ifadelerinde suçlamaları kabul ettikleri anlaşılmıştır. Mağdur … duruşmadaki beyanında, suça konu aletlerin müşteriler tarafından kiralandığını ve gidecekleri yere kadar kullanmalarını müteakip, bir ağaç ya da direğe, üzerinde bulunan zincir kilidi ile kilitleyerek bıraktıklarını, suça konu aletin kilidinin kesilmiş olduğunun tespit edildiğini ifade etmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
1.Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 09.07.2020 tarih, 2019/1-52 esas ve 2020/359 karar, 12.03.2020 tarih, 2018/1-337 esas ve 2020/176 karar, 23.10.2018 tarih, 2017/1-842 ve 2018/457 karar sayılı kararlarında belirtildiği üzere; temyiz kanun yolu başvurusunda bulunulduktan sonra, ilgililerin temyiz başvurusundan “Feragat” ya da “Vazgeçme” vb. içerikli taleplerinin, kanun yoluna başvurma hakkından feragat kapsamında değil yapılan kanun yolu başvurusunun geri alınmasını düzenleyen 5271 sayılı Kanun’un 266. maddesi kapsamında değerlendirilmesi ve talep içeriğinin açıkça temyiz başvurusunun geri alınması diğer bir deyişle yapılan temyiz başvurusundan vazgeçme iradesini yansıtıp yansıtmadığına bakılmasının gerekeceği, iradenin açıkça yapılan temyiz başvurusundan vazgeçmeye yönelik olması hâlinde, temyiz davasının açılabilmesi için gerekli olan “İstek” de ortadan kalkmış olacağından vazgeçilen bu temyiz davasından dolayı Yargıtayca temyiz incelemesinin yapılamayacağı, bu itibarla somut olayda sanık ve müdafii temyiz isteminde bulunduktan sonra sanığın 02.07.2021 tarihli “hapis cezalarımın tarafınızca bir an önce onanmasını ve infaza verilmesini arz ederim.” şeklindeki dilekçesi ile asıl iradesinin temyizden vazgeçmek değil de açık ceza infaz kurumuna geçiş yapmak, daha fazla kapalı ceza infaz kurumunda kalmamak için dosyanın bir an önce sonuçlanmasına/öncelikle incelenmesine yönelik olduğu, dilekçesinde temyizden vazgeçtiğine dair açık bir ibare yazmadığı gibi müdafiin de bu yönde bir talebinin olmadığı anlaşılmıştır.
2.Sanık ve müdafii temyiz dilekçelerinde; suçun temyiz dışı diğer sanık tarafından işlendiğini ifade etmişlerse de; dosyada yer alan sanık …’in kolluk ifadesi ve mahkemedeki savunmasında açık bir şekilde ikrarda bulunması nedeniyle hükümde bir isabetsizlik bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 26.12.2022 tarihli ve 2022/3992 Esas, 2022/3591 sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Adana 15. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.04.2023 tarihinde karar verildi.