YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/12040
KARAR NO : 2023/3161
KARAR TARİHİ : 30.05.2023
B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat
Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri usûlü Kanunu’nun 305. uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.01.2015 tarihli ve 2015/1327 Esas No.lu iddianamesi ile, sanıklar hakkında şikâyetçiye ait iş yerine giriş kapısına zarar vermek suretiyle rızaya aykırı olarak gece vakti girdikten sonra, iş yerinde bulunan malzemeleri çalmak şeklindeki eylemleri nedeniyle hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h, 143, 116/2-4, 119/1-c, 151/1, 53, 58 ve 63. maddeleri gereğince cezalandırılmalarına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. … 23. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.03.2016 tarihli ve 2015/46 Esas, 2016/83 Karar sayılı kararı ile sanıkların hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 143/1, 168/2, 62, 116/2-4, 119/1-c, 62, 151/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca sırasıyla 3 yıl 1 ay 15 gün hapis, 1 yıl 8 ay hapis ve 3 ay 10 gün hapis cezaları ile cezalandırılmalarına, her üç hüküm yönünden aynı Kanun’un 53. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve sanık … hakkında aynı Kanun’un 58. maddesi gereği cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
3. Anılan kararın, sanıklar ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 07.04.2021 tarihli ve 2020/9143 Esas, 2021/6960 Karar sayılı ilâmı ile sanıkların savunma haklarının kısıtlandığından bahisle diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.
4. Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, … 23. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.11.2022 tarihli ve 2021/470 Esas, 2022/808 Karar sayılı kararı ile sanık …’in hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 143/1, 168/2, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına; iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından ise aynı Kanun’un 116/2-4, 62, 151/1, 168/2 ve 62. maddeleri gereği sırasıyla 10 ay hapis ve 1 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, her iki hüküm yönünden de 5271 sayılı Kanun’un 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına; sanık …’nın ise hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından 5271 sayılı Kanun’un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.
5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 20.03.2023 tarihli onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık … müdafii süre tutum dilekçesinde; gerekçeli kararın tebliği dışında sanığın beraatine karar verilmesi ve sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmasına dair taleplerini bildirmiştir.
O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; sanık …’nın atılı suçlardan mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesinin usûl ve esas yönünden Kanun’a aykırı olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay günü gece vakti sanık …’in şikâyetçiye ait iş yerine girdiği, kuaför dükkanından bir adet televizyon, 8 adet düz makas, bir adet siyah beyaz renkli ense makinası, bir adet bordo beyaz renkli ense makinası, bir adet moser marka ense makinası, bir adet ense şarj cihazı, bir adet calition marka şarj cihazı, 11 adet ense makinası ağızı, bir adet jaguar marka kesme makası ve bir adet cep telefonunu aldığı ve meydana gelen zararı yargılama aşamasında giderdiği; sanık … bakımından ise; sanığın aksi ispat edilemeyen inkâra yönelik savunmasının aksine diğer sanık …’in aşamalarda verdiği birbiriyle çelişir nitelikteki başkaca kanıtlarla doğrulanıp desteklenmemiş atfı cürüm niteliğindeki soyut beyanları dışında yüklenen suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle beraatine karar verilmesi gerektiği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
2. Sanık … aşamalarda suçlamayı kabul etmiş, sanık … ise üzerine atılı suçları inkâr etmiş olup; olay, Görgü Tespit ve Araştırma Tutanağı, Olay Yeri İnceleme Raporu, Değer Tespit ve Teslim Tutanağı, Yakalama ve Muhafaza Altına Alma Tutanağı, Adres Tespit ve Araştırma Tutanağı, tanık C. Ş. ile temyiz dışı sanık A.H’nin ifadeleri dava dosyası içerisindedir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık … Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Sanığın aşamalardaki ikrarı, tanık anlatımları, tutanak içerikleri ve tüm dosya kapsamına göre atılı hırsızlık suçunun sanık yönünden sübuta erdiğinin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş; sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun’un 62/1. maddesi gereği takdirî indirim sebebinin uygulandığı, netice olarak belirlenen ceza miktarı itibariyle sanık hakkında aynı Kanun’un 50 ve 51. maddelerinin uygulanma imkanının bulunmadığı belirlenmekle, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamış; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
B. Sanık … Hakkında Hırsızlık, İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Ve Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Şikâyetçiye ait iş yerine, giriş kapısına zarar verilmek suretiyle girildikten sonra iş yerinden hırsızlık yapılması ile ilgili yürütülen soruşturma kapsamında; sanık …’in soruşturma aşamasında müdafii huzurunda alınan kolluk beyanında; suçla ilgili karar alma süreci, suçun işlenme şekli, suçtan sonraki eylemlerin biçimi ve sırasına dair ayrıntılı ve dosya kapsamına uygun anlatımlarda bulunarak atılı suçları sanık … ile birlikte işlediklerini beyan ettiği, eylemden kısa süre sonra çalınan malzemelerin bir kısmının Şahinler Hurdacılık adlı iş yeri önünde bulunan araç içerisinde sanık …’ın oturduğu koltuğun hemen yanında ele geçirildiği, temyiz dışı sanık A. H’nin soruşturma aşamasında kendisinden malzeme taşımak için araç isteyenlerin sanıklar … ile … olduğunu beyan ettiği, bahsi geçen Şahinler Hurdacılık adlı iş yeri sahibi tanık C.Ş’nin de soruşturma aşamasındaki ifadesinde sanıklar … ve … tarafından suça konu çalıntı malzemelerin iş yerine getirildiğini belirttiği, sanık …’ın aşamalardaki savunmaları arasında gerek kendi içinde gerek sanık … ve temyiz dışı sanık A.H’nin beyanları arasında çelişkiler bulunduğu, sanık …’in sonraki beyanlarının da dosya kapsamı itibarıyla içinde tutarsızlıklar barındırdığının anlaşılması karşısında; mahkemece tarafların sonradan değişen beyanlarına ve sanık …’ın kendisini suçtan kurtarmaya yönelik savunmalarına itibar edilerek ve delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, sanığın atılı hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından mahkûmiyeti yerine, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A. Sanık … Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle … 23. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.11.2022 tarihli ve 2021/470 Esas, 2022/808 Karar sayılı kararında sanık … müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık … müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak ONANMASINA,
B. Sanık … Hakkında Hırsızlık, İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Ve Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle … 23. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.11.2022 tarihli ve 2021/470 Esas, 2022/808 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği Tebliğname’ye aykırı olarak BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.