YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/12482
KARAR NO : 2023/2634
KARAR TARİHİ : 11.05.2023

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Hırsızlık, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması
HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

A. Banka veya Kredi Kartlarının Kötüye Kullanılması Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
… Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 24.01.2023 tarihli ve 2023/360 Esas, 2023/344 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:
Sanık hakkında, … 21. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.12.2022 tarihli ve 2022/951 Esas, 2022/916 Karar sayılı kararı ile banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 245/1 ve 35/2. maddeleri uyarınca kurulan “1 yıl hapis ve 20 TL. adli para cezası” ile mahkûmiyet hükmüne konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen düzeltilerek istinaf başvusunun esastan reddi kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen; “ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının ve aynı Kanun’un 286/2-b maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının ” temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, REDDİNE,
B. Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1…. Cumhuriyet Başsavcılığının, 20.10.2022 tarihli ve 2022/47450 Esas sayılı iddianamesiyle, sanık hakkında katılanın cüzdanının içindeki kredi kartları, ehliyet ve nüfus cüzdanı ile birlikte çalıp, kredi kartları ile marketten alışveriş yapmaya çalıştığı ancak şifrenin doğru girilmemesi nedeniyle alışverişin tamamlanamadığı, şeklindeki eylemiyle üzerine atılı hırsızlık ve banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarını işlediğinden bahisle eylemlerine uyan 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 143, 245/1, 43/1, 53 ve 63. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. … 21. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.12.2022 tarihli ve 2022/951 Esas, 2022/916 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık ve banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarından, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 143/1, 245/1, 35/2, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca sırasıyla 7 yıl 6 ay hapis, 1 yıl hapis ve 20,00 TL. adlî para cezaları ile cezalandırılmasına, her iki hüküm yönünden hak yoksunluklarının uygulanmasına, cezanın aynı Kanun’un 58/6-7. maddesi uyarınca 2. kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve 5271 sayılı Kanun’un 100. maddesi uyarınca hükmen tutukluluk hâlinin devamına karar
verilmiştir.
3. Anılan mahkûmiyet hükmünün istinaf edilmesi üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 24.01.2023 tarihli ve 2023/360 Esas, 2023/344 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-d maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine, tutukluluk hâlinin devamına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; aldırılan HTS kayıtları ve bilirkişi raporuna göre 0 552 … numaralı hattın 01.06.2022-07.06.2022 tarihleri arasındaki bir haftalık dönem boyunca süreklilik arz eder şekilde sanık …’ın yerleşim adresi ve civarındaki bölgeden sinyal aldığı, olay yeri olan Dokuz Eylül Hastanesi ile para çekme işlemlerinin denendiği, ATM ve marketin bulunduğu … ilçesi sınırlarındaki baz istasyonlarından sinyal almadığının tespit edildiği, ayrıca 15.12.2022 günlü duruşmada mahkeme hakimi tarafından HTS kayıtlarında görülen en çok konuştuğu kişilerin kim oldukları sorulduğunda sanığın hepsine cevap verdiği, telefonu kullananın kendisi olduğu ve suç tarihinde evde olduğunun kesin olarak ispatlandığı, kamera kayıtlarında gözüken kişinin sanık olmadığı ve bu hususta rapor düzenleyen bilirkişinin mesleğinin raporda yer almadığı, bu konuda uzman olup olmadığının şüpheli olduğu bu nedenle, yeniden rapor aldırılması gerektiği, katılanın kartlarının kullanılmadığı, sadece çalınan cüzdanının maddi değerinin göz önüne alınıp sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 145. maddesinin uygulanması gerektiği, sanığın duruşmalardaki olumlu tavırları, mahkeme heyetine karşı saygı ile davranışları dikkate alınarak aynı Yasa’nın 62. maddesinin uygulanması gerektiği, banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçu bakımından, bir an için sanığın davaya konu kartları katılanın rızası dışında aldığı kabul edilse bile maddi olarak bir yarar sağlanmadığı için suçun yasal unsurlarının oluşmayacağı ve sanığın tahliyesine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.Temyizin kapsamına göre; katılanın 9 Eylül Üniversite Hastanesi’nde sağlık personeli olarak çalıştığı, 05.06.2022 günü saat 23.00 sıralarında personelin odasındaki askıya çantasını bırakarak olay yerinden ayrıldığı, 06.06.2022 günü saat 00.15 sıralarında Papara isimli karttan mesaj geldiği, gelen mesajda 66,00 TL.’lik alışverişin yapıldığı ancak kart bakiyesi olmadığı için işlemin … Yayla Marketten onaylanmadığının yazdığı, devamında bir mesaj daha geldiği, katılanın bu durumdan şüphelenerek arkadaşına personel odasına bakmasını söylediği, arkadaşının gidip baktığı ve katılanın çantasının koltuğun üzerine dağılmış bir vaziyette olduğunu gördüğü, katılanın cüzdanı ve cüzdanının içerisindeki iki adet kredi kartı ile Papara kartı, kimlik kartı ve ehliyetinin çalındığı, katılanın, GOOGLE yardımı ile … Yayla Market’in adresini bulup gittiği ve ilgili saatlere ilişkin kamera kayıtlarını alarak şikâyetçi olduğu, mahkemece sanığın teşhise elverişli fotoğraflarının temin edildiği ve kamera kayıtları ile birlikte bilirkişiye verildiği, aldırılan bilirkişi raporunda suç saatlerinde hastanede bulunan daha sonra Yayla Market’ten alışveriş yapan ve ATM’den para çekmeye çalışarak elindeki kartları deneyen şahsın aynı kişi olduğunun tespit edildiği, aldırılan HTS kayıtlarına göre her ne kadar sanığın kullandığını beyan ettiği telefon numarası sanığın ikâmet adresine yakın çevreden sinyal alıp, olay yeri olan hastane ve kartların kullanılmaya çalışıldığı market ile ATM civarından sinyal almasa da tespit edilen her üç kamera görüntüsünde görünen şahsın hiçbir tereddüte yer vermeyecek şekilde sanık olduğunun net ve kesin olarak tespit edildiği ve sanığın üzerine atılı suçları işlediği tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. Sanık üzerine atılı suçlamaları inkâr etmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği, yalnızca tekerrüre esas alınan 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/45 Esas, 2020/165 Karar sayılı ilamın infazının durdurulmasına ve 07.09.2022 tarih ve aynı sayılı ek kararla ilamın iptaline karar verildiğinden, tekerrüre esas alınamayacağı, bu ilam yerine sanığın adli sicil kaydında yer alan … 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/122 Esas, 2013/396 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınmasına ilişkin her iki hüküm bakımından düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Sanık hakkında kurulan hükümlerde, dosya içerisinde yer alan Araştırma, Kamera İzleme, Tespit ve Yakalama Tutanağı, 13.11.2022, 03.12.2022 ve 13.12.2022 tarihli bilirkişi raporlarına göre sanığın saat 23.15 sıralarında katılana ait cüzdanı ve içindeki kartları çaldığı, saat 23.59 sıralarında Yayla Market’ten alışveriş yapıp kartları ödeme için denediği başarılı olamayınca, saat 00.05 sıralarında ATM’den para çekmek için kartları tekrar denediği fakat sonuç alamadığının anlaşılması, katılanın beyanlarının bilirkişi raporundaki kamera kayıtlarına ait saatler ile de doğrulandığı, yine aldırılan bilirkişi raporunda sanığın teşhise elverişli fotoğrafları ile olay yeri olan hastane, Yayla Market ve ATM’ye ait kamera kayıtlarında gözüken şahsa ait görüntülerin, sanığın tüm özellikleri dikkate alınarak kolundaki dövmelerden yüz ve fiziki özelliklerine giydiği kıyafete kadar tüm yönleriyle karşılaştırılarak görüntülerdeki şahsın sanık olduğuna ilişkin kanaat bildirildiği, görüntülerin açık ve net olduğu, görüntüler ve bilirkişi raporları karşısında, sanığın olay günü kullandığını beyan ettiği telefon numarasının suç mahallinden değil de ikamet adresine yakın yerlerden sinyal almasının delil olarak gözetilemeyeceği, maddi bir fayda elde edilemese de, katılana ait kartların çalındıktan sonra sanık tarafından kullanılması şeklinde eylemin 5237 sayılı Kanun’un 245/1. maddesinde tanımlanan banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçuna uyduğu kanaati ile atılı suçların sübuta erdiğinin kabulünde bir isabetsizlik görülmediği gibi İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılamada sanığın katılana ait cüzdan ile birlikte içindeki kartları, kimlik kartı ve ehliyetini de çaldığı sadece cüzdanın fiyatının değer tespitine konu edilemeyeceği bu nedenle mahkemesince sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 145. maddesinin ve sanığın sabıkalı kişiliği ile adlî sicil kaydının tekerrüre esas teşkil ettiği hususları dikkate alınarak, sanık hakkında aynı Yasa’nın 62. maddesinin uygulanmamasında da hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 24.01.2023 tarihli ve 2023/360 Esas, 2023/344 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca … 21. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.