YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/12722
KARAR NO : 2023/2386
KARAR TARİHİ : 03.05.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hukukî ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla tehdit, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme
İNCELEME KONUSU
KARAR : Davanın reddine
KANUN YARARINA
BOZMA YOLUNA
BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
… Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.04.2021 tarihli ve 2021/1049 Soruşturma, 2021/472 Esas, 2021/304 İddianame numaralı iddinamesiyle sanık … hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 150/1. maddesi delaletiyle 106/1-1. cümle, konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Kanun’un 116/1-4, mala zarar verme suçundan aynı Kanun’un 151/1. maddesi uyarınca, sanık … hakkında kasten yaralama suçundan aynı Kanun’un 86/2, 86/3-e maddeleri uyarınca cezalandırılması amacıyla kamu davası açılmıştır.
… 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2021 tarihli ve 2021/185 Esas, 2021/183 Karar sayılı kararıyla sanık … hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun’un 150/1 delaletiyle 106/1-1. cümle, 62, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 251/3. maddeleri uyarınca 2.240,00 TL, konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Kanun’un 116/1-4, 62, 5271 sayılı Kanun’un 251/3. maddeleri uyarınca 4.500,00 TL, mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 151/1, 62, 5271 sayılı Kanun’un 251/3. maddeleri uyarınca 1.500,00 TL, sanık … hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 86/2, 86/3-e, 62, 5271 sayılı Kanun’un 251/3. maddeleri uyarınca 2.240,00 TL adlî para cezaları ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.
… 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2021 tarihli ve 2021/185 Esas, 2021/183 Karar sayılı kararına sanık … tarafından itiraz edilmesi üzerine … 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.10.2021 tarihli ve 2021/273 Esas, 2021/372 Karar sayılı kararıyla sanık … hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun’un 150/1. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 106/1-1. cümleye uyan eylemi için Ağır Ceza Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle her iki sanık için tüm suçlar yönünden görevsizlik kararı verilmiştir.
… 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.12.2021 tarihli ve 2021/384 Esas, 2021/327 Karar sayılı kararıyla inceleme konusu suçun sanık …’in üzerine atılı suçun sadece kasten yaralama suçu olduğu ve bu suça bakma görevinin … 5. Asliye Ceza Mahkemesine ait olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesinin 01.02.2022 tarihli ve 2022/343 Esas, 2022/319 karar sayılı kararı ile …’in 23.06.2021 tarihli itiraz dilekçesiyle hem anılan karara şikâyetçi hem de sanık sıfatıyla itiraz etmesi nedeniyle … 3. Ağır Ceza Mahkemesinin görevli olduğuna kesin olarak karar verilmiştir.
… 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.04.2022 tarihli ve 2022/80 Esas, 2022/141 Karar sayılı kararıyla da sanık … hakkında hukukî ilişkiye dayanan alacağını tahsil amacıyla tehdit, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından … 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.05.2021 tarihli ve 2021/185 Esas, 2021/183 Karar sayılı kararı ile karar verildiği ve kesinleştiğinden bahisle 5271 sayılı Kanun’un 223/7. maddesi uyarınca davanın reddine karar verildiği ve bu kararın 06.05.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun’un 309/1. maddesi uyarınca, 30.01.2023 tarihli ve 2022/22732 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.03.2023 tarihli ve KYB-2023/23021 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.03.2023 tarihli ve KYB-2023/23021 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
“Dosya kapsamına göre, şikâyetçi sanıklar … ve … hakkında açılan davaların, … 5. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından basit yargılama usûlüne göre yürütüldüğü ve şikâyetçi sanık …’nun tehdit, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından; şikâyetçi sanık …’in ise, silahla kasten yaralama suçundan; 31.05.2021 tarihinde mahkûmiyetlerine karar verildiği, anılan karara şikâyetçi sanık … ve müdafilerinin süresi içinde itiraz talebinde bulunmaları üzerine, 5271 sayılı Kanun’un 252/2. maddesi uyarınca hükmü veren Mahkemece duruşma açılıp genel hükümlere göre yargılamaya geçildiği ve her iki müşteki sanık yönünden de görevsizlik kararı verilerek dosyanın … 3. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği,
… 3. Ağır Ceza Mahkemesince, yalnızca şikâyetçi sanık …’in üzerine atılı eylem yönünden karşı görevsizlik kararı verilmesi üzerine … 5. Asliye Ceza Mahkemesi ile … 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının, … Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesinin 01.02.2022 tarihli ve 2022/343 Esas, 2022/319 Karar sayılı kararı ile çözümlendiği ve … 3. Ağır Ceza Mahkemesinin her iki şikâyetçi sanığın üzerlerine atılı eylemler yönünden görevli mahkeme olarak belirlendiği,
Merci tayinini müteakip yargılamaya başlayan … 3. Ağır Ceza Mahkemesi 27.04.2022 tarihli kararı ile … 5. Asliye Ceza Mahkemesinin basit yargılama usûlünü uygulayarak vermiş olduğu 31.05.2021 tarihli karara, inceleme dışı şikâyetçi sanık …’in sadece kendisi hakkında verilen mahkûmiyet hükmü yönünden itiraz ettiği, sanık … hakkında verilen hükümlere ilişkin itirazının bulunmadığı, ayrıca …’in anılan dosyada katılma talebinde bulunmadığı ve katılan sıfatı almadığı, bu haliyle sanık … hakkında verilen hükümlere bir itiraz olmadığından … 5. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 31.05.2021 tarihli kararındaki sanık … yönünden kurulan hükümlerin itiraz edilmeksizin kesinleştiği gerekçesiyle 5271 sayılı Kanun’un 223/7. maddesi uyarınca aynı fiiller yönünden sanık hakkında evvelce verilmiş ve kesinleşmiş hükümler bulunması nedeniyle kamu davasının reddine karar verilmiş ise de;
5271 sayılı Kanun’un “Basit yargılama usûlünde itiraz” başlıklı 252. maddesinin 1. fıkrasında, “251. madde uyarınca verilen hükümlere karşı itiraz edilebilir. Süresi içinde itiraz edilmeyen hükümler kesinleşir.” şeklinde, aynı maddenin 2. fıkrasında ” İtiraz üzerine hükmü veren mahkemece duruşma açılır ve genel hükümlere göre yargılamaya devam olunur. Taraflar gelmese bile duruşma yapılır ve yokluklarında 223. madde uyarınca hüküm verilebilir. Taraflara gönderilecek davetiyede bu husus yazılır. Duruşmadan önce itirazdan vazgeçilmesi hâlinde duruşma yapılmaz ve itiraz edilmemiş sayılır.” şeklinde ve anılan maddenin 3. fıkrasında yer alan “Mahkeme, ikinci fıkra uyarınca hüküm verirken, 251. madde kapsamında basit yargılama usûlüne göre verdiği hükümle bağlı değildir. Ancak, itirazın sanık dışındaki kişiler tarafından yapıldığı hâllerde 251/3. maddesi uyarınca yapılan indirim korunur.” şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında, basit yargılama usûlü uyarınca verilen hükme karşı yapılan itiraz üzerine genel hükümlere göre yargılamaya geçilmesi ile birlikte önceki hükmün geçerliliğini kaybedeceği, keza … 5. Asliye Ceza Mahkemesi ile … 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının, … Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesinin 01.02.2022 tarihli ve 2022/343 Esas, 2022/319 Karar sayılı kararı ile çözümlendiği, anılan merci kararının kesin olduğu ve ilgili mahkemelerce söz konusu karara uyulmasının zorunluluk arz ettiği göz önüne alınarak, atılı eylemlerden sanık … hakkında genel hükümlere göre yargılama yapılarak karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, 5271 sayılı Kanun’un 223/7. maddesi gereğince aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm bulunduğundan bahisle kamu davasının reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. ”şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
5271 sayılı Kanun’un “Basit yargılama usûlünde itiraz” başlıklı 252. maddesinin 1. fıkrasında, “251. madde uyarınca verilen hükümlere karşı itiraz edilebilir. Süresi içinde itiraz edilmeyen hükümler kesinleşir.” şeklinde, aynı maddenin 2. fıkrasında ” İtiraz üzerine hükmü veren mahkemece duruşma açılır ve genel hükümlere göre yargılamaya devam olunur. Taraflar gelmese bile duruşma yapılır ve yokluklarında 223. madde uyarınca hüküm verilebilir. Taraflara gönderilecek davetiyede bu husus yazılır. Duruşmadan önce itirazdan vazgeçilmesi hâlinde duruşma yapılmaz ve itiraz edilmemiş sayılır.” şeklinde ve anılan maddenin 3. fıkrasında yer alan “Mahkeme, ikinci fıkra uyarınca hüküm verirken, 251. madde kapsamında basit yargılama usûlüne göre verdiği hükümle bağlı değildir. Ancak, itirazın sanık dışındaki kişiler tarafından yapıldığı hâllerde 251/3. maddesi uyarınca yapılan indirim korunur.” şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında, basit yargılama usûlü uyarınca verilen hükme karşı yapılan itiraz üzerine genel hükümlere göre yargılamaya geçilmesi ile birlikte önceki hükmün geçerliliğini kaybedeceği, keza … 5. Asliye Ceza Mahkemesi ile … 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının, … Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesinin 01.02.2022 tarihli ve 2022/343 Esas, 2022/319 Karar sayılı kararı ile çözümlendiği, anılan merci kararının kesin olduğu ve ilgili mahkemelerce söz konusu karara uyulmasının zorunluluk arz ettiği göz önüne alınarak, atılı hukukî ilişkiye dayanan alacağını tahsil amacıyla tehdit, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından sanık … hakkında genel hükümlere göre yargılama yapılarak karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, 5271 sayılı Kanun’un 223/7. maddesi gereğince aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm bulunduğundan bahisle kamu davasının reddine karar verilmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.
III. KARAR
1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,
2…. 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.04.2022 tarihli ve 2022/80 Esas, 2022/141 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, KANUN YARARINA BOZULMASINA, aynı Kanun’un 309/4. maddesinin (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.