YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/1304
KARAR NO : 2023/2648
KARAR TARİHİ : 11.05.2023

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2011/20 E., 2012/1577 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, “sanığın yokluğunda verilen gerekçeli kararın sanığın doğrudan MERNİS adresine çıkarıldığı anlaşılmakla, “MERNİS adresi” ibaresi ile çıkarılan tebligat işleminin usule aykırı olmasından dolayı, 26.11.2012 tarihinde yapılan tebliğ işleminin usulüne uygun olmaması” nazara alınarak sanığın öğrenme üzerine verdiği 01.08.2022 tarihli temyiz dilekçesinin 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Hakkında mahkûmiyet kararı verilen sanığın 01.08.2022 tarihli dilekçesindeki anlatımından temyiz başvurusu ile birlikte eski hale getirme isteminde de bulunduğunun anlaşılmasına, eski hale getirme isteği hakkındaki karar verme yetkisinin, 5271 sayılı Kanun’un 42/1. maddesi uyarınca Yargıtayın ilgili dairesine ait olmasına göre, Mahkemenin 19.08.2022 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verilerek yapılan incelemede;
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Şişli Cumhuriyet Başsavcılığının 03.01.2011 tarihli ve 2011/96 Esas numaralı iddianame ile sanık hakkında; şikâyetçinin banka hesabına ait interaktif şifresinin kırılarak kendisine ait İş Bankası hesabına 16.000,00 TL, Akbank hesabına ise 11.070,00 TL’ EFT yaptığından bahisle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-e, 43/1, 53/1, 63 ve 58. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. İstanbul 25. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.10.2012 tarihli ve 2011/20 Esas, 2012/1577 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-e, 43/1, 35/2. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 … hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun’un 53/1. maddesi gereğince hak yoksunlukları hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi, yokluğunda verilen gerekçeli kararın kendisine tebliğ edilmediği, hakkında verilen kararı temyiz etme hakkının elinden alındığı, yargılama sırasında zorunlu müdafii atanması gerekirken atanmadığı ve hakkında eski hale getirme hükümlerinin uygulanmasını istediğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay günü sanığın, katılanın banka hesabına ait interaktif şifresini kırarak 16.000,00 TL kendisine ait Türkiye İş Bankası hesabına, 11.070,00 TL de yine kendisine ait Akbank hesabına internet üzerinden EFT yaptığı Yerel Mahkemece kabul edilerek atılı hırsızlık suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.
2. Sanık savunmasında suçu inkâr etmiş, katılanın da yargılama sırasında beyanının alındığı tespit edilmiştir. Kolluk güçleri tarafından tanzim olunan 26.10.2010 tarihli yakalama tutanağı, 27.10.2010 tarihli CD izleme ve teşhis tutanağı ve 04.07.2011 tarihli TİB cevabi yazısı dava dosyasında mevcuttur.
IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların … biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.Ancak;

1- Sanığın olay günü internet üzerinden katılanın banka hesabına girerek 16.000,00 TL, 1.350,00 TL ve 9.720,00 TL olmak üzere kendi hesabına 3 ayrı EFT işlemi yaptığı olayda, mahkemece EFT işlemlerinin saatleri araştırılıp sanığın katılanın hesabında bulunan paraları araya zaman aralığı girmeden peş peşe kendi hesabına havale etmesi halinde eylemin tek hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden eksik kovuşturma ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 43. maddesi ile uygulama yapılması,
2- Katılanın hesabından, 26.10.2010 günü bilgisi dışında 16.000,00 TL’nin sanığa ait İşbankasında bulunan hesabına, 11.070,00 TL’nin ise Akbankta bulunan hesabına EFT edilmesi, sanığın İşbankasında bulunan hesaba bloke konması sebebiyle paranın çekilememesi, Akbanktaki hesaba aktarılan paranın ise sanık tarafından nakit olarak çekilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, katılanın hesabından rızası dışında EFT yoluyla havale yapıldığı, paranın EFT ile sanığın hesabına geçmesi ile fiilî hakimiyet alanına geçtiği ve suçun tamamlandığı, bu andan sonra sanığın parayı bankadan çekememesinin suçun tamamlanmış olmasına etki etmeyeceği anlaşılmakla, sanığın katılana yönelik eylemi tamamlandığı halde teşebbüs hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 25. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.10.2012 tarihli ve 2011/20 Esas, 2012/1577 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde ceza miktarı yönünden 1412 sayılı Kanun’un 326/son maddesinin gözetilmesine, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.