YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/13954
KARAR NO : 2023/2973
KARAR TARİHİ : 23.05.2023

İ T İ R A Z

İtirazname No : KD – 2023/23231

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : 18.03.2014

Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 20.03.2018 tarihli ve 2015/9768 Esas, 2018/2996 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.03.2023 tarihli ve KD-2023/23231 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 308/1 maddesinde belirtilen kanunî süresinde yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308/2 maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İTİRAZ SEBEPLERİ
Dosya içinde mevcut güvenlik kamera kayıtlarında görünen kişinin sanık … olup olmadığına ilişkin olarak sanığın suç tarihlerine yakın fotoğraf veya görüntülerinin temin edilerek Adli Tıp Kurumu veya Kriminal Daire Müdürlüğünden alınacak rapor sonucunda hukuki durumun tayini gerekmesinden bahisle onama ilâmının kaldırılmasına ve anılan rapor sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi talebine ilişkindir.
II. GEREKÇE
1.Sanık hakkında mahkemece verilen 18.03.2014 tarihli mahkûmiyet kararının Yargıtay 2. Ceza Dairesince onandığı 20.03.2018 tarihi ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan itiraz üzerine Dairemizce itirazın kabul tarihi olan 23.05.2023 arasında zamanaşımı süresinin durduğu bu nedenle zamanaşımı süresinin dolmadığı belirlenmiştir.
2.Kolluk görevlilerince 28.11.2012 tarihinde düzenlenen CD İzleme Tutanağı içeriğinde … Market isimli iş yerinin güvenlik kamera görüntülerinde hırsızlık yapan şahısların üç kişi oldukları bunlardan ikisinin … ve … olduğunun, üçüncü şahsın tespit edilemediğinin değerlendirildiği, hükümlü …’nın aşamalarda alınan savunmalarında üzerine atılı suçu kabul ettiği ancak olay tarihinde iki kişi olduklarını diğer kişinin de … olduğunu beyan ettiği, hakkında beraat kararı verilen …’in aşamalarda alınan savunmalarında üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, …’ın aşamalarda alınan savunmalarında ise … ile çeşitli hırsızlık suçlarını işlediğini, hırsızlık suçuna konu malzemeler gibi diş macunu, tıraş köpüğü, tıraş bıçağı ve bunun gibi malzemeler çaldıklarını, söz konusu markete girmişte girmemişte olabileceklerini pişman olduğunu beyan ettiği nazara alındığında olay yeri kamera kayıtlarının büyütme ve netleştirme teknikleri de kullanılmak suretiyle güvenlik kamera görüntülerinin değerlendirilmesi, sanık …’tan suç tarihlerine yakın tarihlerde çekilmiş teşhise elverişli fotoğraflarıyla karşılaştırılması ve görüntülerdeki suça iştirak eden failler arasında sanığın bulunup bulunmadığına ilişkin konusunda uzman Emniyet Genel Müdürlüğü ya da Jandarma Genel Komutanlığına bağlı kriminal laboratuvarlardan veya Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Daire Başkanlığından rapor alınması gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması nedeniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
III. KARAR
1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE,
2. 5271 sayılı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 20.03.2018 tarihli ve 2015/9768 Esas, 2018/2996 Karar sayılı onama ilâmının KALDIRILMASINA,
3. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 13. Asliye Ceza Mahkemesinin,18.03.2014 tarihli ve 2013/585 Esas, 2014/135 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün; 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi

gereği, BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.