YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/15613
KARAR NO : 2023/3027
KARAR TARİHİ : 24.05.2023
T U T U K L U
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakamesi Usulü Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı; hükmü temyiz eden … vekilinin Dairemizin 15.02.2023 tarihli gönderme kararı üzerine, Milli Eğitim Bakanlığını temsile yetkisinin olduğuna ilişkin belgeleri dosyaya sunduğu ve katılan vekilinin sadece hırsızlık suçundan kurulan hükmü temyiz ettiği yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Yalova Cumhuriyet Başsavcılığının, 2022/1612 iddianame numaralı 25.04.2022 tarihli iddianamesi ile sanığın, Milli Eğitim Müdürlüğüne ait ek hizmet binasına gece vakti girerek bina içerisindeki kabloları çalmak isterken olay yerine gelen kolluk ekiplerine yakalandığından bahisle, hırsızlık suçundan sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h 143/1, 35, 53, 58, 63. maddelerinden cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. Tutuklu yargılanan sanığın Yalova 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.06.2022 tarihli ve 2022/359 Esas, 2022/453 Karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 143/1, 35, 62 53, 58, 63. maddelerinden 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ve sanığın tutukluluk halinin devamına karar verilmiştir.
3. İlk Derece Mahkemesinin anılan ilâmının katılan vekili ve sanık tarafından istinaf edilmesi üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 08.11.2022 tarihli 2022/3891 Esas, 2022/2273 Karar sayılı kararı İlk Derece Mahkemesince tekerrüre esas alınan ilâmın hüküm fıkrasından çıkarılarak bunun yerine “sanık hakkında ikinci kez mükerrerliğe esas olan Yalova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.04.2022 tarihinde kesinleşen 2021/635 Esas, 2022/145 Karar sayılı hırsızlık suçundan hükmedilen 2 yıl 1 ay hapis cezasına ilişkin ilâmın tekerrüre esas alınmasına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine” karar verilerek istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine ve tutukluluk halinin devamına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebeplerinin, “zararı karşılayarak etkin pişmanlıktan yararlanmak ve uzlaşmak istediğine” yönelik olduğu, katılan vekilinin temyiz isteminin ise “sanığın cezasının az olduğuna, üst sınırdan ceza tayin edilmesi gerektiğine” ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre ;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanığın, Milli Eğitim Müdürlüğüne ait ek hizmet binasının PVC penceresini zorlayıp açmak suretiyle binaya girerek içeride bulunan suça konu kabloları gece vakti çalmak isterken, bina içerisinde bulunan foto kapan cihazı tarafından fark edilmesi üzerine olay yerine gelen kolluğa yakalanması sonucu hırsızlık eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı tespit edilerek, sanık hakkında hırsızlığa teşebbüs suçundan mahkûmiyet hükmü verildiği anlaşılmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenerek İlk Derece Mahkemesince tekerrüre esas alınan ilâmın hüküm fıkrasından çıkarılıp bunun yerine “sanık hakkında ikinci kez mükerrerliğe esas olan Yalova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.04.2022 tarihinde kesinleşen 2021/635 Esas, 2022/145 Karar sayılı hırsızlık suçundan hükmedilen 2 yıl 1 ay hapis cezasına ilişkin ilâmın tekerrüre esas alınmasına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine” karar verilerek istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verildiği belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
Eylemin teşebbüs aşamasında kalması sebebiyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağı; 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun 5271 sayılı Kanun’un 253. maddesinde düzenlenen suçlardan sayılmaması sebebiyle uzlaşmaya tabi olmadığ; kurulan hükümde alt sınırdan ceza verilmesine yönelik gerekçede herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın ve katılan vekilinin temyiz istemleri yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 08.11.2022 tarihli ve 2022/3891 Esas, 2022/2273 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereğince, Tebliğname’ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, yine aynı Kanun’un 304/1 maddesi uyarınca Yalova 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.