YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/16355
KARAR NO : 2023/5616
KARAR TARİHİ : 17.10.2023

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/725 E., 2023/20 K.
ŞİKÂYETÇİ : …
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1…. Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.08.2012 tarihli ve 2012/16639 Esas No.lu iddianamesi ile sanığın taşeron işçi olarak çalıştığı iş yerinde gece 03.30-04.00 sıralarında ambarda bulunan … kabloyu iş yeri dışına çıkararak sakladığı ve daha sonra sattığı iddiasıyla hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b, 143. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. … 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.10.2014 tarihli kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b, 143. maddeleri uyarınca 2 yıl 16 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, bu karar sanık müdafiinin temyiz talebi üzerine inceleme yapan Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 23.10.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.02.2015 tarihli itirazı üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 08.04.2015 tarihli kararı ile sanığa duruşmada zararı gidermek için istediği süre verilmeden hüküm kurulması nedeniyle, ayrıca hükümden sonra zararı gideren sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma üzerine … 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.12.2015 tarihli ve 2015/499 Esas, 2015/890 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b, 143, 168/2 ve 62. maddeleri uyarınca 11 ay 20 … hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanun’un 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve bu karar 06.01.2016 tarihinde kesinleşmiştir.
4. Sanığın denetim süresi içinde 02.01.2019 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan verilen mahkûmiyet kararının kesinleşmesi üzerine yapılan ihbar ile … 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.11.2020 tarihli ve 2020/401 Esas, 2020/425 Karar sayılı kararı ile hüküm açıklanmış, sanık müdafiinin talebi üzerine yapılan temyiz incelemesi ile Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 07.06.2022 tarihli ve 2021/22475 Esas, 2022/11618 Karar sayılı kararı ile sanığın savunma hakkının kısıtlandığından bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
5. Bozma kararı üzerine … 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2023 tarihli ve 2022/725 Esas, 2023/20 Karar sayılı kararı ile sanığın 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b, 143, 168/2 ve 62. maddeleri uyarınca 11 ay 20 … hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi sanığın eyleminin güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanığın şikâyetçiye ait iş yerinde taşeron işçi olarak çalıştığı, suç tarihinde sanığın gece vardiyasında görev yaptığı, gece sayılan 03.30-04.00 sıralarında sanığın iş yerinin ambar bölümünde bulunan 250 kg ağırlığında, makaraya sarılı bulunan … kabloyu forklift ile taşıyarak iş yerinin dışına çıkarıp sakladığı ve daha sonra bulunduğu yerden alarak sattığı, dava açıldıktan sonra şikâyetçinin suçtan kaynaklanan zararını giderdiği kabûlüyle mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE
1.Dosya kapsamına göre; sanığın şikâyetçiye ait fabrikada taşeron işçi sıfatıyla sevkiyat elemanı olarak çalıştığı ve fabrikanın ambar bölümünde bulunan makaraya sarılı haldeki … kablonun sanığa görevi nedeniyle tevdi ve teslim edilmiş bir eşya olmadığı anlaşılmış olduğundan sanığın eyleminin güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna yönelik temyiz nedeni yerinde görülmemiştir.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
3. Lehe bozma sonrası yargılama giderlerinin sanıktan tahsil edilemeyeceğinin gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenle … 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2023 tarihli ve 2022/725 Esas, 2023/20 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkarılarak yerine “bozma kararları lehe olduğundan bozma sonrası yargılama giderlerinin Hazine üzerinde bırakılmasına, bozma öncesi ilk kararda yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına” cümlelerinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.