YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/1681
KARAR NO : 2023/1243
KARAR TARİHİ : 14.03.2023

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. … Cumhuriyet Başsavcılığının 14.06.2021 tarihli ve 2021/48408 Soruşturma, 2021/17878 Esas numaralı iddianamesi ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h, 143/1; konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 116/2-4, 119/1-c, 53/1, 58 ve 63. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.
B. … 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.05.2022 tarihli ve 2021/1206 Esas, 2022/507 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
1. Hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 143/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
2. Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 116/4, 119/1-c, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir.
C. … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 08.09.2022 tarihli ve 2022/3428 Esas, 2022/1962 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A.Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri;
Sanığın tüm yargılama sırasında suçunu kabul ederek samimi beyanlarda, saygılı tutum ve davranışlarda bulunduğu hâlde, hakkında 5237 sayılı Kanun’un 62. maddesi uyarınca cezasında indirim uygulanması gerekirken, bu madde uygulanmadan hüküm verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.
B.Sanığın Temyiz Sebepleri;
1.Uyuşturucu krizine girmesi sonucu ihtiyacından dolayı hırsızlık yaptığına, tedavi ettirilmesi ve hakkında 5237 sayılı Kanun’un 147. maddesinin uygulanması gerektiğine,
2.Malın değerinin azlığı dikkate alınmadan hakkında 5237 sayılı Kanun’un 145. maddesinin uygulanmadığına, ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanığın, 22.05.2021 tarihinde gece vakti 01.28 sıralarında kimliği tespit edilemeyen şahıs ile birlikte katılanın … yerine camdan girerek … yerinde bulunan bir adet televizyon, yazar kasa içerisindeki 25 TL para ve sadaka kutusunu alarak … yerinden ayrıldıkları olayla ilgili olarak başlatılan soruşturmada, sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan savunmasında eylemini ikrar ettiği, eyleminin değer azlığı sınırlarında kalmadığı ve gece sayılan zaman dilimi içerisinde 01.28 sıralarında gerçekleştiği, zararın giderilmediği kabul edilerek hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
2. Kolluk tarafından 22.05.2021 tarihinde tanzim olunan Müracaat ve Görgü Tespit Tutanağında; hırsızlık olayının 4 katlı binanın zemin katında Cesur Pide isimli … yerinde gerçekleştiği, … yeri giriş tarafının sürgülü … olduğu, camın raydan çıkmış olduğu, televizyon yerinin boş, kabloların sarkık olduğu, yazar kasanın açık olduğu belirtilmiştir.
3. Kolluk tarafından 27.05.2021 tarihinde tanzim olunan Görüntü İzleme ve Tespit Tutanağında; kamera saatinin güncel saat ile aynı olduğu, 22.05.2021 günü saat 01.20.23’te iki şahsın geldiği, birinci şahsın 01.33.09’da sürgülü camı açarak … yeri içerisine girdiği, … yeri kasasında çekmeceleri karıştırdığı, çekmecelerden aldığı malzemeleri kol çantası içerisine koyduğu, ara ara görüntülerde görünmeyen, kendisine gözcülük yapan ikinci şahsa bakarak el kol işareti yaptığı, saat 01.37.54’te … yeri içerisinde takılı vaziyette olan televizyonu sökerek, 01.38.04’te televizyon ve çantasına koyduğu malzemeler ile … yerinden ayrıldığı ve şahıslardan … yerine giren şahsın sanık olduğu belirlenmiştir.
4. Sanığın atılı suçlamaları kabul ettiği ve çaldığı televizyonu tanımadığı birine 450,00 TL paraya sattığını ifade ettiği anlaşılmıştır.
5. Katılan, 82 ekran televizyonun, yazar kasanın içerisindeki 25,00 TL nakit paranın ve sadaka kutusunun çalındığını ve 3.500,00 TL zararının olduğunu beyan etmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçuna İlişkin Temyiz İstemleri Yönünden
… 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.05.2022 tarihli ve 2021/1206 Esas, 2022/507 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Kanun’un, Hukukî Süreç başlığı altında yer alan (B-2) paragrafında belirtilen maddeleri uyarınca neticeten hükmolunan “2 yıl” hapis cezası ile mahkûmiyete konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında; 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ve müdafiinin bahse konu hükme yönelik temyiz istemlerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Hırsızlık Suçuna İlişkin Temyiz İstemleri Yönünden
1. Sanık Hakkında 5237 Sayılı Kanun’un 62. Maddesinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden;
Mahkemece sanık hakkında kurulan hükümde, “…sanığın geçmişi gözetildiğinde, fiil ceza oranı gözetilerek takdiri indirime dair hükümlerin uygulanmasının makul ve makbul olmayacağı, cezanın caydırıcılığını sağlamayacağı, sanığın ıslahı yönünde gelecekte olumlu bir etkisinin bulunmayacağı…” şeklindeki gerekçeyle 5237 sayılı Kanun’un 62/1. maddesi uyarınca takdirî indirim nedeni uygulanmamasına karar verildiği, Mahkemenin takdir yetkisinin cezanın bireysel caydırıcılığı fonksiyonu dikkate alınarak yerinde, yeterli ve kanunî bir gerekçeye dayandığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Sanık Hakkında 5237 Sayılı Kanun’un 145. Maddesinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden;
5237 sayılı Kanun’un 145. maddesinin “Hırsızlık suçunun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı nedeniyle, verilecek cezada indirim yapılabileceği gibi, suçun işleniş şekli ve özellikleri de göz önünde bulundurularak, ceza vermekten de vazgeçilebilir.” şeklinde düzenlendiği, kanun maddesinin hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel aldığı, somut olaya baktığımızda suça konu eşyaların 82 ekran televizyon, 25,00 TL para ve sadaka kutusu olduğu, katılanın da zararının 3.500,00 TL olduğunu belirttiği, sanığın ise suça konu televizyonu ikinci el olarak sattığı haliyle dahi 450,00 TL paraya sattığını ifade ettiğinin anlaşılması karşısında; suça konu eşyalara ilişkin malın değerinin azlığının kabul edilmesinin mümkün olmaması dikkate alındığında hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Sanık Hakkında 5237 Sayılı Kanun’un 147. Maddesinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden;
5237 sayılı Kanun’un “Zorunluluk Hâli” 147. maddesinde “hırsızlık suçunun ağır ve âcil bir ihtiyacı karşılamak için işlenmesi halinde, olayın özelliğine göre, verilecek cezada indirim yapılabileceği gibi, ceza vermekten de vazgeçilebilir. ” hükmüne yer verilmiştir. Yargıtayın istikrar bulmuş içtihatları uyarınca hırsızlık suçuna özgü zorunluluk hâli var ise TCK’nın 147. maddesi uyarınca cezada indirim yapılabilir veya ceza vermekten de vazgeçilebilir. Somut olayda sanık temyiz dilekçesinde uyuşturucu krizine girdiği ve uyuşturucu temin etmek için eylemini gerçekleştirdiğini savunmuş ise de olayın meydana gelişi ile suçtan elde edilen menfaat bir bütün olarak değerlendirildiğinde bu hususların zorunluluk hâli kapsamında kalmadığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
A. Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçuna İlişkin Temyiz İstemleri Yönünden
Sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE,

B. Hırsızlık Suçuna İlişkin Temyiz İstemleri Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 08.09.2022 tarihli ve 2022/3428 Esas, 2022/1962 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca … 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.