YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/1718
KARAR NO : 2023/1207
KARAR TARİHİ : 14.03.2023
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/2. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1…. Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 06.06.2022 tarihli iddianamesi ile sanığın, şikâyetçinin ikamet ettiği apartmanın içerisine girerek dağ bisikletini çaldığı iddiasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h, 143, 116/4. maddeleri uyarınca hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. … Anadolu 49. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.07.2022 tarihli ve 2022/523 Esas, 2022/620 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 143, 53/1, 116/1-4, 53/1. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay ve 1 yıl 6 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 04.10.2022 tarihli ve 2022/3166 Esas, 2022/2255 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi hırsızlık suçundan verilen karara ilişkin olup temyiz sebepleri;
Suç konusu bisikletin değeri uzman bilirkişi tarafından hesaplanarak gerçek zararın tespiti ile sonucuna göre 5237 sayılı Kanun’un 145. maddesinin uygulanması ve sanığa zararı giderme imkanının tanınması gerektiğine,
Sanık hakkında takdirî indirim nedenlerinin göz önünde bulundurulmadığına,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
21.05.2022 günü saat 02:23 sıralarında şikâyetçinin ikamet ettiği apartmanın içerisinde bulunan ve şikâyetçinin hazırlık aşamasında alınan beyanına göre yaklaşık değeri 7.500,00 TL olan bisikletinin çalındığı, kamera görüntülerinden eşgali tespit edilen sanığın güvenlik görevlileri tarafından 01.06.2022 tarihinde aynı sitede görülerek yakalandığı, sanığın görüntüdeki şahıs olduğunun bilirkişi raporu ve mahkeme gözlemi ile tespit edildiği anlaşılmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1.Suç konusu bisikletin şikâyetçi tarafından bildirilen değere itibar edilmesinde ve bu değere göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 145. maddesinin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, yine sanığın ve sanık müdafiinin aşamalarda zararın tazminine yönelik bir talebi ya da dosyaya yansıyan bir tazmin iradesi bulunmadığından bisikletin bedelinin uzman bilirkişi tarafından tespit edilmesine dair temyiz sebebi reddedilmiştir.
2.Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdirî indirim sebebi uygulanmasının Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında olduğu, ancak bu takdirin sınırsız ve denetime kapalı bir yetkiyi barındırmadığı, Yargıtay tarafından yapılacak değerlendirmenin, Mahkemenin takdirinin dava dosyasında mevcut veriler ile uyumlu olarak şekillenip şekillenmediği ve yerinde ve yeterli gerekçeye dayanıp dayanmadığı ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece; “Sanığın işlediği suçtan pişmanlığını gösterir somut tavır ve davranış göstermemesi nedeniyle cezasından takdiri indirim uygulanmasına yer olmadığına,” şeklindeki gerekçeye istinaden sanık lehine takdirî indirim sebebi uygulanmamasına karar verilmesi karşısında, güncel adlî sicil kaydında tekerrüre esas olmamakla birlikte benzer suçlardan mahkûmiyetleri bulunduğu anlaşılan sanığın suça eğilimli kişiliği, fiilden sonra yine aynı yerde benzer eylemleri esnasında yakalanması, ayrıca dava dosyasında bulunan somut delillere aykırı şekilde suçu inkâra yönelik savunması karşısında Mahkemenin takdirinin dava dosyası kapsamına uygun şekillendiği belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 04.10.2022 tarihli ve 2022/3166 Esas, 2022/2255 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … Anadolu 49. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.