YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/1734
KARAR NO : 2023/1306
KARAR TARİHİ : 16.03.2023

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1 maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1 maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1 maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1 maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1 maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 04.11.2022 tarihli ve 2022/3506 Esas, 2022/2728 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1…. Cumhuriyet Başsavcılığının 05.04.2022 tarih ve 2022/9983 Esas sayılı iddianamesiyle sanık hakkında hırsızlık, … yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 151/1, 142/2.h, 143/1, 43/1, 116/4, 43/1, 53, 58. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2…. 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.09.2022 tarihli ve 2022/347 Esas, 2022/492 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında
a) Hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h-f, 143/1, 43/1, 53, 58. maddeleri uyarınca 11 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
b)… yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan; 5237 sayılı Kanun’un 116/4, 43/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
c)Mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 151/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.
3.Anılan mahkûmiyet hükmünün sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 31.10.2022 tarihli ve 2022/3506 Esas, 2022/2728 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine, karar verilmiştir.
4…. Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 04.11.2022 tarihli ve 2022/3506 Esas, 2022/2728 Karar sayılı ek kararı ile sanığın … yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarına yönelik temyiz başvurusu hakkında, 5271 sayılı Kanun’un 296. maddesinin birinci fıkrası gereği “… yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın temyiz edilemeyecek kesin niteliğinde hüküm olduğundan dolayı reddine” karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanığın temyiz istemi; 27.03.2022 ve 29.03.2022 tarihli eylemleri gerçekleştirmediğine, kriminal incelemesinde görüntüdeki kişinin kendisi olduğuna dair kesin bir belirlemenin yapılamadığına, suçları işlediğine dair delil bulunmadığına ilişkindir.
2.Sanık müdafîinin temyiz istemi; duruşmada tartışılmayan bir delilin hükme esas alınamayacağına, kamera kayıtlarındaki kişinin sanık olduğuna dair hiçbir delil olmadığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.Sanığın yüzünde tıbbi maske ve kafasında kapüşon olduğu halde önce 27.03.2022 tarihinde bahse konu işyerine gece vakti saat 22.21 sıralarında demir kapının göbeğini kırarak girdiği, 3 adet dış klima ünitesini alarak götürdüğü, yine 29.03.2022 tarihinde saat 04.53 sıralarında aynı işyerine geldiği, buradaki kabloları toplayıp işyerinden ayrıldığı, son olarak 30.03.2022 tarihinde bahse konu işyerine girdiğinde … yeri çalışanları tarafından yakalandığı, her ne kadar sanık 27 ve 29 Mart tarihlerindeki eylemi gerçekleştiren kişinin kendisi olmadığını beyan etmiş ise de, tıbbi maske ve kapüşon kullanılması nedeniyle sadece gözlerinin gözüktüğü, bu nedenle diğer yüz ve kafa bölgesi gözükmediğinden bu konuda hiç bir uzman kurumca gözükmeyen bölgelerde bir tespit yapılamayacağı ancak görünen bölgelerinde yapılan uzmanlık tespitinde eylemi gerçekleştiren kişinin sanık ile fizikî özelliklerinin uyumlu olduğu şeklindeki raporda nazara alınarak sanığın üzerine atılı suçları işlediği kabul edilmiştir.
2.Görüntü izleme ve tespit tutanağında, üç farklı tarihte katılana ait işyerine giren kişinin kendilerince benzer suçlardan tanınan sanığa görüntü, yürüyüş ve diğer fiziksel özellikler yönünden birebir benzediğinin tespit edildiği belirtilmiştir.
3.Ulusal Kriminal Bürosu tarafından düzenlenen 16.08.2022 tarihli raporda ise; 29.03.2022 ve 27.03.2022 tarihli olaylardaki eylem failinin muhtemelen ayni kişiler oldukları, olay failinin alın genişliği, alına doğru uzayan saç tutamı, kulak kepçesinin kafatasından ayrıklığı, burun alın açısı derinligi, kafatası formu, gözlerin göz soketlerindeki yerleşimi, bacak boyu, omuz genişliği, ortalama boy ve kilo bakımından . ile benzer ve uyumlu olduklarının değerlendirildiği, kişinin kapüşonlu ve tıbbi maskeli olması nedeniyle yüz organlarına ilişkin detaylar bakımından inceleme yapılması mümkün olmadığından, bu kişinin kesin olarak Gökhan ARICIOGLU olup olmadığı hakkında kanaat bildirilmesinin mümkün olmadığı belirtilmiştir.
4. Sanık suçlamaları kabul etmemiş, katılan tarafından yakalandığında kendisini dövdükleri için önceki tarihli olayları kendisinin işlediğini söylemek zorunda kaldığını beyan etmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
A. … yeri Dokunulmazlığının İhlali Ve Mala Zarar Verme Suçları Yönünden
5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “… temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiştir.
B. Hırsızlık Suçu Yönünden
1.Sanık ve müdafînin, sanığın atılı suçları işlediğinin sabit olmadığına yönelik temyiz istemleri yönünden; kamera kayıtlarına yönelik Ulusal Kriminal Bürosu tarafından incelenmesi sonucunda kamera kayıtlarındaki kişinin kapüşonlu ve tıbbi maskeli olması nedeniyle yüz organlarına ilişkin detaylar bakımından inceleme yapılması mümkün değil ise de yüzü hariç vücudunun diğer bölgelerinin sanık ile uyumlu olduğuna ilişkin 16.08.2022 tarihli rapor, kamera kayıtlarındaki eylemi gerçekleştiren kişinin sanık olduğuna dair yapılan görüntü inceleme ve teşhis tutanağı, katılan beyanları ve 30.03.2022 tarihinde aynı işyerine gece vakti gelerek hırsızlık yapmaya çalıştığı sırada yakalanmış olması birlikte değerlendirildiğinde atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2.Diğer temyiz sebepleri yönünden;
Sanık hakkında mükerrirliğe esas alınan ilâmda da 5237 sayılı Kanun’un 58. maddesinin uygulanmış olması nedeniyle sanığın ikinci kez mükerrir sayılması gerekirken, mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi ile yetinilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
A. … yeri Dokunulmazlığının İhlali Ve Mala Zarar Verme Suçları Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle …. Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 04.11.2022 tarihli ve 2022/3506 Esas, 2022/2728 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,
B. Hırsızlık Suçu Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 31.10.2022 tarihli ve 2022/3506 Esas, 2022/2728 Karar sayılı kararında sanık ve müdafî tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca … 15. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.