YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/19729
KARAR NO : 2023/4258
KARAR TARİHİ : 11.09.2023

…
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/1621 E., 2023/1261 K.
…
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

A.Konut Dokunulmazlığının ihlâli Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 02.05.2023 tarihli ve 2023/1621 Esas, 2023/1261 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:
Sanık hakkında, Küçükçekmece 23. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.03.2023 tarihli ve 2023/60 Esas, 2023/175 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun’un 116/1. maddesi uyarınca konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan 1 yıl hapis cezası ile mahkûmiyet hükmüne konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3 maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, REDDİNE,
B.Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.01.2023 tarihli ve 2023/1525 Esas numaralı iddianamesi ile; sanık hakkında, katılanlara ait eve girerek çeşitli eşyaları çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h, 143, 53/1, 58. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.
2.Küçükçekmece 23. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.03.2023 tarihli ve 2023/60 Esas, 2023/175 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h maddesi uyarınca 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun’un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
3.Anılan mahkûmiyet hükmünün istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 02.05.2023 tarihli ve 2023/1621 Esas, 2023/1261 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın mahkûmiyetine yeterli delillerin olmadığına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
a.İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Katılanların, 04.01.2023 günü öğlen saatlerinde evden ayrıldıkları, aynı gün saat 20:00 civarında evlerine geri geldiklerinde, odaların dağınık vaziyette olduğunu ve yaklaşık 200.000,00 TL değerinde ziynet eşyaları, kol saatleri, güneş gözlükleri, tablet bilgisayarların çalındığını tespit ettikleri, olayın meydana geldiği apartmanı gören bir güvenlik kamerasının izlenmesi neticesinde sanığın teşhis edildiği; olaydan 3 gün sonra yakalanan sanığın üstünde katılanlara ait bir kısım ziynet eşyalarının ele geçtiği, devamında sanığın evinde yapılan aramada da katılanlara ait suça konu eşyaların bir kısmının bulunduğu, ayrıca sanığın ifadesi ile 2 adet tablet bilgisayarın bir iş yerinde bulunarak katılanlara iade edildiği, her ne kadar sanık aşamalarda suçlamaları kabul etmemişse de, İlk Derece Mahkemesince hırsızlık suçundan sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.
b.Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
Dosyada yer alan kamera kaydı izleme tutanağı, yakalama tutanağı ve ikamet arama tutanağına göre, sanığın, katılanların bulunduğu binadan çıktığının teşhis edildiği, sanığın üstünde ve evinde suça konu eşyaların bir kısmının ele geçtiği anlaşılmakla, atılı hırsızlık suçunun sübuta erdiğinin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş; her ne kadar sanığın yer göstermesi ile suça konu 2 adet tablet bilgisayar ele geçmişse de, katılanların kovuşturma aşamasında kısmî iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakat göstermemesi nedeniyle, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 02.05.2023 tarihli ve 2023/1621 Esas, 2023/1261 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Küçükçekmece 23. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.