YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/21905
KARAR NO : 2023/5895
KARAR TARİHİ : 24.10.2023
T U T U K L U
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/2267 E., 2023/2100 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Konya Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.04.2023 tarihli ve 2023/9195 Esas No.lu iddianamesi ile sanığın katılanın sokağa kilitli hâlde bıraktığı aracını çalması şeklindeki eylemi sebebi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h maddesi gereğince cezalandırılması ve 53. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.
2.Konya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.05.2023 tarihli ve 2023/404 Esas, 2023/337 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h. maddesi gereğince 7 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarının uygulanmasına ve 58. maddesi gereği cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
3. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 14.06.2023 tarihli ve 2023/2267 Esas, 2023/2100 Karar sayılı ilâmı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; somut delil olmadığına, üst sınırdan ceza verildiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Katılanın olay günü saat 17.30 sıralarında 42……… plakalı aracı ikametinin önüne kapılarını kilitlemek sureti ile … ettiği, aynı … saat 20.00 sıralarında aracının yerinde olmadığını görmesi üzerine ihbarda bulunduğu, 12.04.2023 günü, kolluk kuvvetlerinin, açık otoparkta üzerinde plakaları olmayan bir aracın olduğunu görmeleri üzerine bu aracın katılanın hırsızlanan aracı olabileceğini değerlendirerek araç sahibinin araç başına gelmesini beklemeye başladıkları, bir müddet sonra sanığın araca bindiği ve çalıştırdığı esnada kolluk kuvvetlerince yakalandığı, şasi numarasından yapılan kontrolde aracın katılanın hırsızlanan 42………. plaka sayılı aracı olduğunun tespit edildiği ve aracın muhafaza altına alınarak katılana iade edildiği, sanığın bu şekilde üzerine atılı hırsızlık suçunu işlediği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Polisin katılana ait aracı otoparkta görmesi üzerine beklemeye başladığı, sabah saatlerinde sanığın otoparka gelerek araca bindiğinde polis tarafından yakalandığı, tanık S.D.’nin de otoparkı işlettiğini, olay günü sanığın gece saat 22.00 sıralarında araçla gelip, otoparka aracı bıraktığını ve gece kalacağını söyleyip, otopark ücretini ödediğini, ertesi … almaya geldiğinde polis tarafından yakalandığını beyan … huzurdaki sanığı teşhis ettiği anlaşılmakla; sanığın hırsızlık suçundan cezalandırılmasında hukuka aykırılık görülmemiştir.
Sanığın, katılanın … hâlindeki aracını çaldığı olayda, suçun işleniş biçimi, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar, tehlike, sanığın güttüğü amaç ve saiki dikkate alınarak mahkemece … cezanın tayininde alt sınırdan uzaklaşılmasında bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 14.06.2023 tarihli ve 2023/2267 Esas, 2023/2100 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Konya 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.