YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/22019
KARAR NO : 2023/5621
KARAR TARİHİ : 17.10.2023
T U T U K L U
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/2688 E., 2023/2347 K.
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Ret, onama
A.Sanık Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hükmün Temyiz İncelemesinde
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 25.05.2023 tarihli ve 2023/2688 Esas, 2023/2347 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:
Sanık hakkında, Ordu 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.03.2023 tarihli ve 2023/136 Esas, 2023/186 Karar sayılı kararı ile konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 116/4. maddesi uyarınca kurulan “1 yıl” hapis cezası ile mahkûmiyet hükmüne konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddeesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE,
B.Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükmün Temyiz İncelemesinde
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Ordu Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.02.2023 tarihli ve 2023/502 Esas No.lu iddianamesi ile sanığın suç tarihinde gece sayılan saat 21.00 sıralarında katılanın ikametine kapıyı kredi kartı ile açarak girdiği ve bir televizyon ile bir diz üstü bilgisayarı alarak olay yerinden ayrıldığı iddiasıyla hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 143, 58. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. Ordu 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.03.2023 tarihli ve 2023/136 Esas, 2023/186 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 143. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun’un 53. maddesi gereğince sanık hakkında hak yoksunluklarının uygulanmasına, 58. maddesi gereğince hükmolunan hapis cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve sanığın tutukluluk hâlinin devamına karar verilmiştir.
3. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 25.05.2023 tarihli ve 2023/2688 Esas, 2023/2347 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine ve sanığın tutukluluk hâlinin devamına karar verilmiştir
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanığın temyiz istemi, çalınan eşyalar iade edilmesine rağmen indirim uygulanmadığına ve suçu alkol etkisi altında işlediğine ilişkindir.
2.Sanık müdafiinin temyiz istemi, mahkemece sanığın alkol ve uyuşturucu etkisi altında işlediği eylem nedeniyle cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığına dair rapor alınmadan hüküm kurulmasına ve 5237 sayılı Kanun’un 62. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanığın suç tarihinde, gece vakti sayılan saat 21.00 sıralarında katılanın ikamet ettiği adrese geldiği, kapıyı kredi kartı ile açmak suretiyle içeri girdiği, evde bulunan bir adet LCD televizyon ve bir adet diz üstü bilgisayarı aldığı, olay yerine gelen ticari taksinin sürücüsü olan tanık K.Ö.’nün anlatımı ile kimliği tespit edilen sanığın atılı suçlamayı ikrar ettiği, sanığın ikametinde yapılan arama ile katılanın ikametinden çalınmış olan bilgisayarın bulunarak sahibine iade edildiği, böylelikle sanığın atılı hırsızlık suçunu işlediği kabûlüyle mahkûmiyet kararı verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Sanığın 26.01.2023 tarihinde yakalanması üzerine alınan sağlık raporunda alkollü olduğunun belirtildiği, aşamalarda sanığın cezai ehliyetinin olup olmadığına ilişkin şüpheye neden olabilecek herhangi bir bulgu veya izlenimin dosyaya yansımadığı, 5237 sayılı Kanun’un 34/2. maddesi uyarınca iradî olarak alınan alkol veya uyuşturucu madde etkisinde işlenen suç konusunda sanığın cezai ehliyetinin ortadan kalkmış olduğunun kabul edilemeyeceğinin anlaşıldığı, sanığın ikâmetinde yapılan arama ile ele geçirilen bilgisayarın sahibine teslim edildiği televizyonun ise bulunamadığı dikkate alınarak sanığın etkin pişmanlığına dayalı bir tazminin mevcut olmadığı, sanığın sabıkalı geçmişi ve cezanın sanık üzerindeki olası etkileri gerekçe gösterilerek aynı Kanun’un 62. maddesinin uygulanmamasında isabetsizlik görülmediği değerlendirilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 25.05.2023 tarihli ve 2023/2688 Esas, 2023/2347 Karar sayılı kararında sanık ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ordu 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.