YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/361
KARAR NO : 2023/2678
KARAR TARİHİ : 16.05.2023
B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1…. Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.03.2013 tarihli ve 2013/821 Esas No.lu iddianamesi ile sanığın Türk Telekominikasyon A.Ş.’ye ait olan ve baraj altında kalan telefon kablolarını çaldığı iddiasıyla hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-e, 53, 54, 63. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. … 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.06.2014 tarihli ve 2013/308 Esas, 2014/411 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223/2-a,c,e maddeleri uyarınca beraatine karar verilmiştir.
3. Katılan vekilinin temyiz talebi üzerine Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 25.10.2018 tarihli ve 2016/12685 Esas, 2018/13252 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan mahkûmiyetinin gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
4. Bozma üzerine … 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.05.2021 tarihli ve 2018/526 Esas, 2021/429 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan 142/1-e ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun’un 51/1. maddesi gereğince hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.
5. Katılan vekilinin temyiz talebi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 22.02.2022 tarihli ve 2021/22571 Esas, 2022/2928 Karar sayılı kararı ile sanığa zarar miktarının bildirilmesi ve zararı gidermesi için süre verilmesi gerektiğinden bahisle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
6. Bozma üzerine … 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.11.2022 tarihli ve 2022/282 Esas, 2022/687 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan 142/1-e, 168/2 ve 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun’un 51/1. maddesi gereğince hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz istemi sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un karar tarihinde yürürlükte bulunan 142/1-e maddesi uyarınca hüküm verilmesi gerektiğine, aynı Kanun’un 142/5. maddesinin uygulanması ve temel cezanın üst sınırdan belirlenmesi gerektiğine, erteleme ve indirim yapılmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.27.12.2012 günü sanığın İbrala Barajında su altında kalan yaklaşık 150 m telefon kablosunu çaldığı, aynı gün saat 21.00 sıralarında önleme araması yapan kolluk görevlilerinden kaçması sonucunda yanmış vaziyetteki kablolarla birlikte yakalandığı, sanığın eylemi tevil yoluyla ikrar ettiği anlaşılarak hırsızlık suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.
2. Türk Telekominikasyon A.Ş.’nin 27.01.2021 ve 03.03.2021 tarihli yazıları dosya içerisinde mevcuttur.
IV. GEREKÇE
1.Suç konusu kabloların barajdaki su seviyesinin yükselmesi sonucunda su altında kaldığı, Türk Telekominikasyon A.Ş.’nin 27.01.2021 ve 03.03.2021 tarihli yazıları içeriğine göre kabloların su seviyesi yükselerek Denircik Mahallesindeki müşteriler taşınıncaya kadar hizmet verdiği, sonra kullanılmadığı, bu haliyle yargılama konusu suç nedeniyle iletişimin kesilmesinin söz konusu olmadığının anlaşıldığı, 5237 sayılı Kanun’un 61. maddesine uygun olarak suç konusunun önem ve değeriyle orantılı olarak temel cezanın alt sınırdan belirlendiği ve etkin pişmanlık ve takdirî indirim hükümlerinin isabetli gerekçeler ile uygulandığı anlaşıldığından katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
2. Sanığın adlî sicil kaydında görülen ilâmın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olması ve bu kararın kesinleşmiş mahkûmiyet hükmü niteliğinde olmaması, 5271 sayılı Kanun’un 231/8. maddesine 28.06.2014 tarihli ve 6545 sayılı Kanun’un 72. maddesiyle “denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez.” cümlesi eklenmiş ise de, bu tarihten önce gerçekleştirilen temyize konu olaydaki suç tarihi itibarıyla engel oluşturmadığı, hırsızlık suçundan meydana gelen zararın sanık tarafından giderildiği, 5271 sayılı Kanun’un 231/6-b maddesinde yer alan ölçütün değerlendirilmesi suretiyle sanığın tekrar suç işlemeyeceği yolunda kanaate ulaşılarak tayin edilen cezanın ertelendiği, erteleme müessesesinden daha lehe olan hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının da anılan nedenlerle oluştuğu gözetilmeden, “Sanık hakkında daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verildiği ve sanığın denetim süresi içinde yeniden kasıtlı bir suç işlediği ” şeklindeki gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.11.2022 tarihli ve 2022/282 Esas, 2022/687 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.05.2023 tarihinde, oy birliğiyle karar verildi.