YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/366
KARAR NO : 2023/588
KARAR TARİHİ : 15.02.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Hırsızlık ve mala zarar verme

Sanık … hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hüküm yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından adı geçen sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 279/1-b maddesi uyarınca reddine karar verildiği, bahse konu kararın itiraz yoluna tabi olduğu belirlenmiştir.
Sanık … hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Temyizin kapsamına göre;
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 26.04.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında, hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h, 151/1, 37/1, 53, 63 maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. … Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.07.2022 tarihli ve 2022/284 Esas, 2022/416 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37/1, 142/2-h, 143/1, 62/1, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, tutuklulukta ve gözaltında geçen sürelerin cezasından mahsubuna; mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37/1, 151/1, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca doğrudan 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 24.09.2022 tarihli ve 2022/3046 Esas, 2022/2265 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik olarak, mala zarar verme suçundan kurulan hüküm yönünden sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 272/3-a ve 279/1-b. maddeleri uyarınca reddine ve hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafiinin temyiz istekleri; sanığın atılı suçu işlediğine dair yeterli delilin bulunmadığı, sanığın hırsızlık kastı ile hareket ettiğine dair delilin bulunmadığı, şikâyetçinin çalındığını iddia ettiği eşyanın mevcut olup olmadığı ve gerçek değerlerinin tespit edilmediği, beraat kararı verilmesinin gerektiği, aksi halde temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması ve sanık lehine olan hükümlerin uygulanmamasının haksız ve hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Şikâyetçinin inşaat halindeki binanın müteahhidi olduğu, binanın henüz inşaat halinde olması nedeni ile inşaat malzemelerini binanın önünde bulunan kapıları kilitli konteynıra bıraktığı, olay tarihinde saat 00:50 sıralarında sanık …’in diğer sanıklarla birlikte şikâyetçiye ait kapı ve pencereleri olmayan binaya girip 10 adet dairenin girişlerinde bulunan sigorta panellerindeki ve daire içindeki odalarda bulunan kabloları keserek aldıkları, aynı şekilde kapısı kilitli konteynırın camını zorlayıp açmak suretiyle içeri girip konteynır içerisinde bulunan 1 adet … marka matkap, 1 adet … marka avuç taşlama makinası, 1 adet … marka boya karıştırma makinası, 1 adet su tesisatı kaynak makinası, 1 adet 2000 Watt projektör, 100 metre uzunluğunda 3×2.5 kalınlığında uzatma kablosu, 200 metre kılıflı doğalgaz borusu, takım çantasında bulunan yardımcı malzemeleri bulundukları yerden peyderpey alarak olay yerinden ayrıldıkları, sanığın bu şekilde üzerine atılı bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınmış ya da kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarını işlediği kabul edilmiş; sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 143/1. maddesinin uygulanma ihtimaline binaen ek savunma hakkı verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Sanık Hakkında Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 279/1-b maddesi uyarınca “… başvuranın buna hakkı bulunmadığının anlaşılması …” nedeniyle reddine karar verildiği, bahse konu kararın aynı Kanun’un 279/1-son maddesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğu ve aynı Kanun’un 264/1. maddesinde yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme de dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşıldığından, dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.
B. Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Sanık … ve temyiz dışı diğer sanık …’un aşamalardaki ikrar içeren savunmaları, şikâyetçinin soruşturma aşamasında alınan ifadesi ve 23.05.2022 tarihli dilekçe içeriği, kolluk görevlilerince düzenlenen olay yeri çevresindeki güvenlik kamera görüntülerinin incelenmesine dair 21.04.2022 tarihli tutanak, İlk Derece Mahkemesince kararda gösterilen gerekçe ve tüm dosya içeriğinden, delillerin değerlendirilmesinde hata bulunmaması, sanığın hırsızlık suçunu işlediğinin sabit olması, temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılma gerekçesinin gösterilmesi ve sanık hakkında uygulanma koşulları bulunan takdiri indirim hükümlerinin de uygulanmış olması nedenleriyle sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde bulunmamış, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
A. Sanık Hakkında Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 268/3-e maddesi uyarınca Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,
B. Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 24.09.2022 tarihli ve 2022/3046 Esas, 2022/2265 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca … Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
15.02.2023 tarihinde karar verildi.