YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/8849
KARAR NO : 2023/3267
KARAR TARİHİ : 01.06.2023

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/114 E., 2022/481 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.03.2013 tarihli ve 2013/10374 Esas numaralı iddianamesi ile suça sürüklenen çocuk hakkında; şikâyetçinin ikamet ettiği apartmandan ayakkabı çalması şeklindeki eylemi nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b, 143/1, 35 ve 31/2. maddeleri gereğince hırsızlık suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Bakırköy 4. Çocuk Mahkemesinin, 26.02.2014 tarihli ve 2013/262 Esas, 2014/98 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b ve 143/1, 35/2, 31/2 ve 62/1. maddeleri uyarınca 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedilerek 5271 sayılı Kanun’un 231/5. maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 24.03.2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
3. Bakırköy 4. Çocuk Mahkemesinin, 12.04.2016 tarihli ve 2016/111 Esas, 2016/247 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun, tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı Kanun’un 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanması ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b, 143/1, 35/2, 31/2 ve 62/1. maddeleri uyarınca 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun’un 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca 1.600,00 TL adli para cezasına çevrilmesine karar verilmiştir.
4. Yukarıda anılan kararın suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 07.03.2022 tarihli ve 2022/1136 Esas, 2022/2920 Karar sayılı kararı ile suça konu ayakkabının suç tarihi itibariyle değer tespiti yapılarak 5237 sayılı Kanun’un 145/1. maddesinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
5. Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; Bakırköy 4. Çocuk Mahkemesinin, 25.10.2022 tarihli ve 2022/114 Esas, 2022/481 Karar sayılı kararı ile hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b, 143/1, 35/2, 31/2 ve 62/1. maddeleri uyarınca 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun’un 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca 1.600,00 TL adli para cezasına çevrilmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi, suça sürüklenen çocuğun atılı suçu işlediğine dair delilin olmadığı ve suça sürüklenen çocuğun atılı suçu kabul etmediği, suça konu “cat” marka botun günümüzde orta derecede değerli bir ayakkabı olduğu bu nedenle suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun’un 145. maddesi gereği ceza verilmemesi gerektiği, aksi kanaat hasıl olduğunda suça sürüklenen çocuk hakkında lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Suça sürüklenen çocuğun olay günü gece saat 04.30 sıralarında şikâyetçinin ikamet ettiği binadan ayakkabı çaldığının tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
2.Suça sürüklenen çocuk savunmasında üzerine atılı suçlamayı inkâr etmiştir. 17.02.2013 tarihli tutanak dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE
Şikâyetçinin 25.10.2022 tarihli celsedeki beyanında suça konu botların “CAT” marka olduğu ve suç tarihinde değerinin yüksek olduğunu ifade ettiği, Mahkemece botların değerinin asgari ücretin beşte birine tekabül ettiğinin belirlendiğinin belirtilmesi karşısında suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun’un 145. maddesinin uygulanmamasında bir hukuka aykırılık bulunmamış, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 4. Çocuk Mahkemesinin, 25.10.2022 tarihli ve 2022/114 Esas, 2022/481 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.